原告梁洋洋与被告三门峡威顺汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案

原告梁洋洋，女。

委托代理人姚风，崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告三门峡威顺汽车服务有限公司。

法定代表人肖庆军，该公司经理。

委托代理人张连峰，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。

原告梁洋洋与被告三门峡威顺汽车服务有限公司（以下简称威顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁洋洋的委托代理人姚风、崔建森及被告威顺公司的委托代理人张连峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年3月到4月期间，原告到被告处购买轩逸牌汽车，被告将车架号为LGBH12EO7CY234655号的轩逸牌汽车以145800元的市场价格（发票价格为135800元）销售给原告。4月9日，原告为该车办理了车辆入户及其他手续。到2013年1月，原告无意中得知，被告出售的汽车在2012年2月14日发生交通事故，2月24日进行过维修，原告以新车价购买到的却是事故车辆。被告隐瞒这一重要事实，故意将维修过的事故车辆作为新车公开销售，存在恶意欺诈消费者的行为。要求被告返还原告购车款145800元，并赔偿损失145800元。

被告辩称：2012年2月14日，被告是有车辆在开发区汽车城内刮擦，但被告被挂擦的车辆是否销售给了原告，原告购买的车辆是否是当时车辆，原告没有证据证明。退一步讲，即使经调查能够确认原告购买的车辆就是2012年2月14日被告被刮擦的车辆，被告也没有以次充好。被告在车辆被刮擦后，已经将刮擦部分更换了原厂配件，配件更换后，车辆与新车是一样的，更换的车门不是假冒伪劣产品，不存在质量问题，没有影响车的使用性能、质量安全和商品价值。本案标的物的维修项目只涉及到汽车外部配件的维修更换，并没有涉及汽车核心部件如发动机、变速箱、车架、电子设备等部件的维修与更换，同时也没有影响到汽车的性能或正常的驾驶。被告不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，没有欺诈行为，不构成消费者权益保护法上的欺诈，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定承担支付车价一倍的赔偿款。如果被告出售给原告的车辆质量不合格，导致车辆不能在车管所上牌，不能在道路上行驶，被告也只是应承担解除买卖合同的责任，也不是承担双倍赔偿的惩罚责任。在被告出售给原告的车辆是合格产品，原告已经办理牌照，上路行驶了9个月的情形下，反而要求被告承担双倍赔偿的惩罚责任，明显违反了最基本的公平原则，原告主张事实，没有法律依据。再退一步讲，本案被告若存在过错，也只能承担部分过错责任，只能承担车门的过错责任，不应当承担完全的过错责任。

经审理查明：2012年4月6日，梁洋洋与威顺公司签订1份汽车消费贷款合同，约定：梁洋洋拟购买车辆为Nissan轩逸1.6XE AT豪华天窗;车辆总价为135800元，首付款40800元，占总价的30.04%；贷款金额为95000元；贷款期限24个月;贷款利率为13.3%。同年4月9日，梁洋洋通过信用卡向威顺公司支付了首付款后，威顺公司向梁洋洋出具发票1张，载明购货人为梁洋洋，发动机号码为050488W，车辆识别号为LGBH12E07CY234655，价格合计为235800元。同日，梁洋洋向三门峡市国税局车辆购置税征收管理分局缴纳车辆增值税11800元，领取车辆行驶证，登记车牌为豫MB6367，所有人为梁洋洋。2013年1月，梁洋洋得知其所购买的车辆于2012年2月14日曾发生过交通事故，并进行过维修，梁洋洋向威顺公司要求赔偿无果，遂起诉来院。

审理中，梁洋洋提交三门峡市交警支队事故处理大队第20120214012号道路交通事故认定书和送修单，其中事故认定书载明：2012年2月14日，贾林清驾驶豫MH7267号轿车在开发区汽车城内由东向西行至汽车城南门口处向南左转弯时，与由北向南直行的邓前进驾驶的无号牌金色尼桑牌轿车发生刮擦，致车辆不同程度受损的交通事故，贾林清承担此事故主要责任，邓前进承担次要责任。威顺公司对该事故认定书予以认可，但从该认定书上未显示无牌号车辆的详细信息。送修单为复印件，共记载4条信息，其中1条记载：“GN,金，234655。左边梁撞伤，须修复，已赔偿。”其与字迹无法辨认。该复印件有邓前进、肖庆军的签名。威顺公司称该送修单是复印件，并非原件，不能确切证明送修的车辆即事故车辆。

2013年5月16日，三门峡市公安局经济开发区分局治安管理大队出具情况说明1份，载明：2013年1月26日10时15份，开发区汽车城威顺公司门被堵，原因为梁洋洋2012年4月9日从该公司购买轩逸牌轿车作为陪嫁嫁妆，2013年1月因车辆检修发现该车之前修理过，经向相关部门了解发现该车在购买之前被威顺公司工作人员驾驶出过事故，但购买时该店人员隐瞒真相将该事故车按新车出售给当事人，在找威顺公司处理该事时，其各相关人员推诿扯皮不积极解决问题，家属气愤将威顺公司大门堵上以期尽快解决问题，民警联系各方当事人在协商过程中，购车方向民警及威顺公司提供了相关证据（购车合同、发票、事故认定书、送修单等），威顺公司委派的人员对购车当事人提供的证据未提出异议，承认该事为公司销售管理失误，但提出的赔偿数额较小，购车方不能接受，致调解不成。

本院认为：经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，使其在购买前对商品有确切的了解，经营者应当保证，其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，梁洋洋因生活消费需要以135800元的价格购买车辆，与威顺公司达成车辆买卖协议，该买卖合同合法有效。威顺公司在出卖车辆过程中，故意隐瞒车辆曾发生过交通事故的事实，侵犯了梁洋洋的知情权，使梁洋洋的合法权益受到损害，其行为应属欺诈。梁洋洋购车后办理行驶证并一直使用该车，该车款通过汽车贷款方式购买，且梁洋洋已陆续偿还贷款本息等情况，该车辆归梁洋洋所有，梁洋洋要求返还购车款145800元的请求，本院不予支持。梁洋洋作为消费者，其权益保护受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。梁洋洋提供的送修单虽为复印件，通过可辨认的字迹，结合公安机关出具的情况说明，可以证明梁洋洋购买的车辆在销售之前曾发生过交通事故。威顺公司在向梁洋洋销售车辆时，隐瞒了车辆存在瑕疵的事实，侵犯了梁洋洋的知情权，致使梁洋洋作出错误的意思表示，构成欺诈，应按车辆价款一倍赔偿损失。梁洋洋主张赔偿金额为消费者购买商品价款一倍的费用，本院予以支持135800元。原告主张购车款及赔偿损失均为145800元，但从汽车消费贷款合同及购车发票上显示，均为135800元，故本院在计付过程中均以135800元计算。威顺公司辩称即使销售车辆为事故车辆，但已进行过维修，并不影响车辆的性能和使用，不构成欺诈，不应一倍赔偿的意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：

一、被告三门峡威顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁洋洋损失135800元。

二、驳回原告梁洋洋其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5690元，由原告负担2690元，被告负担3000元（原告已预交，不再退还，由被告直接支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。                

                                             审  判  长  贾丽虹

                                             代理审判员  韩金涛

                                             人民陪审员  南荣荣

                                             二０一三年八月七日

                                             书  记  员  李奇峰