苏红俊诉张倚峰承包合同纠纷一案一审民事判决书

抗诉机关：郑州市人民检察院。

原审原告：苏红俊，男， 1965年5月27日出生。

委托代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。

原审被告：张倚峰，男， 1968年4月4日出生。

委托代理人：赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。

原审原告苏红俊诉原审被告张倚峰承包合同纠纷一案，于2011年10月19日诉至本院，本院于2012年6月11日作出（2012）新密民二初字第8号民事判决，已发生法律效力。被告张倚峰不服，申诉至郑州市人民检察院，2012年12月20日郑州市人民检察院作出郑检民抗（2012）160号民事抗诉书，2013年4月10日郑州市中级人民法院作出（2013）郑民抗字第20号民事裁定书，指令我院对本案进行再审。2013年6月19日本院依法组成合议庭，对此案进行了公开审理。郑州市人民检察院指派新密市人民检察院检察员于蓓蕾、杨智敏出庭履行职务，原告苏红俊及委托代理人李永强，被告张倚峰的委托代理人赵奎刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告于2007年8月23日签订煤矿井下承包合同，合同约定履行期截止至2010年3月1日。合同签订后原告向被告张倚峰交纳风险抵押金85万元整，在2007年8月30日被告张倚峰收原告打采渠压金35万元整。在合同履行中，被告违反合同约定拖欠原告工资款，单方无故提前终止合同，并于2009年2月9日将本案合同所涉及的井下采煤事项承包给第三人，给原告造成巨大经济损失。原告多次向被告索要抵押金、压金、违约金等经济损失，被告以没有钱为由一拖再拖，拒不赔付。故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告抵押金、压金、违约金及经济损失共计160万元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称，合同解除是因为原告要求涨价，我方不同意，双方不再合作，是原告自己不干的。风险抵押金50万元已经退还给了原告，另外70万元借款用于矿上生产，已经陆续通过结算煤款返还完毕。在退协议时与其他股东一起在原告家中已经将所有款项算清楚，当时给原告出具了15万元的欠条，该欠条已在新密市人民法院另案处理完毕。当时算账时曾向原告要手续，原告讲手续都已丢失。

原审查明：原告苏红俊与被告张倚峰于2007年8月23日签订合同书一份，约定由苏红俊承包郑州煤炭工业（集团）裴沟14井有限公司井下采煤工程，苏红俊向张倚峰交纳风险抵押金50万元，出借给张倚峰借款70万元，借款70万元张倚峰以每生产一吨煤退还10元给苏红俊。同时约定一方违约给予对方100万元经济赔偿，合同还约定了其他事宜。合同签订后苏红俊按约交付120万元，张倚峰于2007年8月23日出具收据，内容为“今收到苏红俊交来风险抵押金捌拾伍万元整”，2007年8月30日出具收据，内容为“今收到苏红俊交来打采渠压金叁拾伍万元整”。2009年2月份，该矿井下采煤工程由案外人史泽支承包。2009年2月12日原告将液压支柱、排行钢梁、交接梁、液压泵、箱等设备租赁给史泽支。

原审认为，被告张倚峰将其承包的郑州煤炭工业（集团）裴沟14井有限公司煤矿井下采煤工程承包给原告，双方签订合同书意思表示真实，不违反有关法律规定，合法有效，受法律保护。关于解除合同问题，原告主张张倚峰单方解除合同，但原告提供的2009年2月12日与史泽支签订的合同书，仅能证明原告将其井下设备租赁给史泽支，而不能证明被告单方解除合同，史泽支又未出庭接受质证，其证言不能认定。原告在诉状中称被告于2009年2月9日解除合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应在解除合同通知到达后三个月内提起诉讼，而原告在2011年10月19日才诉至本院，其请求不予支持。关于被告退还50万元押金问题，原告苏红俊提供的证据（合同、风险抵押金、压金收据）虽系复印件，但被告张倚峰认可收到120万元，该证据应予认定，被告辩称已全部付清，应提供已付清的证据，现被告没有提供以煤抵款的相关手续，无法证明已抵偿完毕，其辩解不予支持。扣除原告已自认的还款70万元，下欠50万元，应予退还，关于赔偿金问题，原告未提供证据，该请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告张倚峰于判决生效后十日内归还原告苏红俊人民币50万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。

再审中，原告提交了以下证据：1、2007年8月23日合同书一份（复印件）；2、收据两张，2007年8月23日收据一张（复印件），内容为今收到苏红俊交来风险抵押金85万元整；2007年8月30日收据一张（复印件），内容为今收到苏红俊交来打采渠压金35万元整；3、无年份3月2日的购单体杆与钢梁金额为752700元的收据一份；4、2011年9月10日史泽支的证明一份；5、2009年2月12日苏红俊与史泽支签订的合同书一份（复印件）；6、无签名无日期的欠条一份，内容为今欠退合同现金币20万元整；7、2013年6月1日王XX的证明一份。用以证明其主张成立。

被告对原告提交的证据的质证意见是：1、原告提供的合同书为复印件，上面有改动，改动的地方不清楚，合同原件无异议。2、2007年8月23日的收据（850000元）和2007年8月30日的收据，是复印件，请原告提供原件。押金收到，但已退了。3、购单体杆、钢梁的收据无台头，与我无关，不真实。4、对史泽支的证明无异议。5、对苏红俊与史泽支的合同书复印件没有异议，但恰证明是原告自愿解除合同。设备已转租给史泽支，不存在任何经济损失。6、对无签名、无日期的白条不认可。7、关于再审中原告提供的王XX的证明，原告未提供其身份证复印件，不能证明其真实性。根据王XX的证言，其曾经给苏红俊作过索要工资的代理人，与苏红俊有利害关系，该份证言不能采信。

经双方当事人举证、质证及当庭陈述，本案可以确认以下事实：2007年8月23日，原告苏红俊与被告张倚峰签订了郑州煤炭工业（集团）裴沟14井有限公司井下采煤工程，后双方按照合同的约定进行了履行。2009年2月，双方发生纠纷，合同终止履行。2010年11月4日，原告苏红俊向本院提起诉讼，要求被告张倚峰支付拖欠工资款15万元。2011年10月17日本院作出（2011）新密民一初字第229号民事判决，判决被告张倚峰偿还原告苏红俊工资款13万元，限于判决生效后十日内付清。2011年10月19日，原告苏红俊持押金收据复印件诉讼至本院，要求被告张倚峰退还抵押金50万元、单方解除合同的违约金100万元、经济损失10万元，共计人民币160万元。

本院认为，原告苏红俊要求被告张倚峰支付合同违约金100万元，并赔偿经济损失10万元，但向本院提供的证据是2007年8月23日合同书（复印件）一份，2009年2月12日与史泽支签订的合同书一份，2011年9月10日史泽支的证明一份。原告与史泽支签订的合同书仅能证明原告将设备租赁给了史泽支，不能证明是被告违约。史泽支出具的证明，只能证明是史泽支于2009年2月10日接受承包，也不能证明是被告违约，故原告提供的证据均不能证明是被告违约，本院对原告诉请的要求被告张倚峰支付合同违约金100万元，赔偿经济损失10万元的主张不予支持；关于原告诉请的压金及抵押金50万元，原告向本院提供的证据均为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、第七十条“书证应当提供原件”的规定，现原告苏红俊要求被告张倚峰退还押金50万元，但不能提供证据原件，虽然再审时原告苏红俊提交了证人王XX的证言，证明曾见过压金及抵押金收据的原件，但王XX未出庭接受质证，故本院对该证言不予采信。且被告对原告诉请的事实也不予认可。综上，原告所诉证据不足，本院对其诉请无法支持。检察机关抗诉理由成立，本院予以认可。原审在原告未提供证据原件的情况下即行裁判，判决被告张倚峰归还原告苏红俊人民币50万元的做法不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条、第六十四条、第七十条之规定，判决如下：

一、撤销本院（2012）新密民二初字第8号民事判决。

二、驳回原告苏红俊的诉讼请求。

本案受理费19200元，由原告苏红俊承担。

如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。        

                                             审 判 长     杨改凤

                                             审 判 员     王海彬

                                             审 判 员     乔建忠

                                           二〇一三年八月二十七日

                                             书 记 员     马淑霞