上诉人单铁刚因与被上诉人晁保田合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：单铁刚.

委托代理人:申凤山,濮阳县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：晁保田。

上诉人单铁刚因与被上诉人晁保田合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2012）濮民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：晁保田、单铁刚及张保贵、单改中、单改芳、晁保印、晁合祥、晁新志八人于2010年11月17日经晁安头村村委会原党支部书记晁岳福及现村干部单金河、晁岳增等人调解达成就晁安头村养羊场的债务分担协议。单铁刚承诺就分担的晁安头村养羊场拖欠晁代瑞的5000元及杨海青的3149元独自偿还。在2010年11月25日上述八人经村干部再次算账后,单铁刚认可应该偿还欠款本金及利息共15 157元。在签署上述协议后,单铁刚拒不偿还该欠款,因拖欠晁代瑞的5000元及杨海青的3149元系晁保田出具的借条,2012年11月晁保田遂清偿了晁代瑞及杨海青的借款及利息共15 157元。上述事实有上述八人共同签署的债务清偿协议、利息个人清单、晁安头村村干部晁岳福、单金河、晁岳增出庭作证证言及濮阳县法院调查的材料相证实。

原审法院认为:晁保田、单铁刚及晁保贵、单改中、单改芳、晁保印、晁合祥、晁新志共八人就晁安头村养羊场拖欠他人的债务在自愿的情况下,经多名村干部居中调解所达成的债务分担协议合法有效,单铁刚应履行该协议确定的清偿借款的义务。因晁保田代为清偿,故晁保田有权追偿单铁刚应该承担的15 157元债务。单铁刚在债务分担协议上签名的行为实质上是对养羊场合伙人拖欠他人债务的一种自认行为,因此其辩称理由不能成立。因调解无效,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行) 》第47条、第52条之规定,原审法院判决:“被告单铁刚在本判决生效之日起十日内偿还原告晁保田代为清偿款15157元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元,由被告单铁刚承担。”

单铁刚不服原审判决，上诉称：其与晁保田之间不存在合伙关系，结算单不是事实，是无效的，其不应当偿还晁保田15 157元。原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。

晁保田辩称：结算单是其与单铁刚等八人经大队干部晁中太、晁成立、单金河、晁岳福一起算账时，达成的就养羊场债务分担协议。协议上有单保刚的签名、手印，其对分担的15 157元债务是同意了的。请求二审法院维持原审判决。

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为：晁保田、单铁刚等八人经晁岳福、单金河、晁中太、晁成立算账，自愿达成晁安头村养羊场债务分担协议，晁保田、单铁刚等八人和经算人均在该协议上签名、捺印，对该协议进行了确认，该协议合法有效。单铁刚上诉称结算单不是事实，是无效的，证据不足。依据该协议，单铁刚应偿还晁代瑞、杨海青借款本金及利息15 157元，实际履行中，系晁保田对该款项进行了偿还，单铁刚并未偿还该款项。在晁保田将该款项偿还后，其可以向单铁刚追偿，要求单铁刚予以返还，故原审判决由单铁刚偿还晁保田15 157元并未不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费179元由单铁刚负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李彦敏

                                             审  判  员  田  宇

                                             代理审判员  王利霞

                                             二〇一三年七月四日

                                             代理书记员  杨晨光