原告博爱县柏山镇上屯村村民委员会诉被告魏美水确认合同无效纠纷一案
| 原告博爱县柏山镇上屯村村民委员会诉被告魏美水确认合同无效纠纷一案 |
| 提交日期:2013-09-14 09:52:36 |
| 博爱县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2012）博民初字第273号 |
原告博爱县柏山镇上屯村村民委员会。 法定代表人焦小利。 委托代理人李长江，博爱县司法局柏山法律服务所法律工作者。 被告魏美水，男，1956年6月20日出生。 委托代理人王前进，河南豫城律师事务所律师。 原告博爱县柏山镇上屯村村民委员会（简称上屯村委会）诉被告魏美水确认合同无效纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，原告上屯村委会的委托代理人李长江，被告魏美水及其委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系柏山镇上屯村村民，其与原告于2011年6月1日所签协议系虚假合同，该合同形成的前提是“村委欠其看工房工资6840元”，事实上，原告从未安排或聘请被告为原告看工房，本来原告有一处工房被被告长期占有使用，未支付任何费用，根本不存在被告为原告看管工房的说法。被告蒙蔽上届领导，是在虚构事实的基础上签订了此合同，该合同第一条约定出让土地所有权，违反国家的法律规定；第二、三条均侵害了上屯村全体村民的集体利益。故诉请判令：1、确认原、被告于2011年6月1日所签协议无效；2、案件受理费由被告负担。 被告辩称：本案属劳务报酬冲抵租赁费的租赁合同，本合同无论是形式还是内容均不存在合同无效的情形，请求驳回原告的起诉。 根据原、被告的诉、辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原、被告于2011年6月1日所签协议是否具有法律规定的无效情形。 针对上述争议焦点，原告向本院提供了下列证据材料：1、协议书1份，以此证明：原、被告于2011年6月1日签订的协议存在。2、柏山镇会计工作站出具的证明1份，以此证明：账目中未体现原告欠被告看房工资。 被告质证后表示：对第一组证据材料无异议，但不能证明该协议无效。第二组证据材料不显示该财务帐套中应付款科目的起止时间，该证明材料不完整，且与本案无关，故不能作为认定案件事实的依据。 本院经审查认为：被告对原告提供的第一组证据材料无异议，本院确认其证据效力。第二组证据材料不能证明原、被告于2011年6月11日签订的协议具有法律规定的无效情形，本院对该组证据材料的证据效力不予确认。 被告向本院提供了2008年5月6日原、被告签订的协议书1份，以此证明：在2011年6月1日前，原、被告存在租赁合同。2011年6月1日协议，是以被告看泵房工资冲抵租赁费的租赁合同。 原告质证后表示：对被告提供的2008年5月6日原、被告签订的协议书的真实性无异议。 本院经审查认为：原告对被告提供的2008年5月6日原、被告签订的协议书的真实性无异议，本院确认其证据效力。 根据上述有效证据及当事人的质证、陈述意见，本院确认案件事实如下：2008年5月6日，原、被告签订协议书1份，约定：原告将村西水塔机井房周边土地井房西长10米，宽5米；井房北长20米，宽5米，计150平方米，租赁给被告用于经营日杂、食品┄┄；租赁期为五年（2008年5月6日至2013年5月5日止），租金每年200元┄┄。2011年6月1日，原、被告签订协议1份，载明：因甲方（原告）1991年至2009年欠乙方（被告）看工房工资款6840元迟迟未付，经双方协商达成如下协议：一、甲方将西井房与乙方超市和（伙）墙及地皮归乙方所有。二、甲方将西井房大院无偿提供给乙方使用。三、乙方应无偿为甲方看泵，保证村民正常吃水。四、本协议有效期为二十年，从2011年6月1日至2031年5月31日止┄┄。 被告当庭承认：2011年6月1日，原、被告签订的协议第四条约定有明确的有效期，该协议是以原告欠被告看工房工资冲抵租赁费的租赁协议，该协议第一条“甲方将西井房与乙方超市和（伙）墙及地皮归乙方所有”属文字表述错误。 本院认为：原告起诉符合法律规定的起诉条件，被告请求驳回原告的起诉，证据、理由不足，本院不予支持。原、被告约定将地皮归被告所有，违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效，该协议的其他内容不具有法律规定的无效情形，仍然具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原、被告于2011年6月1日签订的协议第一条约定甲方将地皮归乙方所有的内容无效，该协议的其他内容仍然有效。 案件受理费100元，原、被告各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交相应的副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 司学敏 审判员 张和平 审判员 范晓庄 二○一三年五月二十八日 书记员 仝 婷 |