上诉人刘福顺因与被上诉人王振杰民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）刘福顺，男，1957年10月21日出生，汉族。

委托代理人杨保莉，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）王振杰，男，1947年6月19日出生，汉族。

上诉人刘福顺因与被上诉人王振杰民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院(2012)上民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘福顺的委托代理人杨保莉、被上诉人王振杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：王振杰曾出具便条一张，载明：“今欠到借款壹万贰仟伍佰肆拾元整”。

原审另查明，刘福顺系郑州市顺达电机有限公司法定代表人。王振杰曾作为该公司销售人员为该公司销售产品，后因货款及业务提成问题发生争议。

原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘福顺依王振杰出具的内容为“今欠到借款壹万贰仟伍佰肆拾元整”的便条为据，主张王振杰还款12540元及利息7787元，并称上述借款系王振杰因家中有事所借。王振杰以上述借款系借出的差旅费为由提出抗辩。依刘福顺系郑州市顺达电机有限公司法定代表人、王振杰曾作为该公司销售人员为该公司销售产品，后因贷款及业务提成问题发生争议的事实，刘福顺的诉请证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决:驳回刘福顺的诉讼请求。诉讼费308元，由刘福顺承担。

刘福顺不服原审判决，向本院提出上诉称：王振杰承认欠条为他本人书写，我所经营的电机厂与王振杰之间的业务纠纷与本案无关。一审判决认定错误，请求二审法院予以改判，支持我方诉请。

王振杰答辩称：刘福顺办了一个电机厂，并任该厂厂长，我在该厂做销售员，出差借了12540元，出具了欠条。但刘福顺至今不对帐，不给提成。通过荥阳市公安局处理协调后也无结果。一审判决正确，请求维持。

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为：王振杰虽出具有欠款便条，但辩称系在刘福顺为法定代表人的郑州市顺达电机有限公司做销售员时借出的差旅费。同时刘福顺认可双方因货款及业务提成问题发生纠纷。故原审判决实体处理并无不当。刘福顺上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                  

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费308元，由刘福顺负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  陈贵斌

                                             审  判  员  陈  赞

                                             审  判  员  崔航微

                                             二○一三年七月二十日

                                             书  记  员  尹春艳