陈文正与路站营民间借贷纠纷一案

原告：陈文正。

委托代理人：孟永灿。

被告：路站营。

委托代理人：刘树宏。

原告陈文正诉被告路站营民间借贷纠纷一案，原告于2012年12月3日向本院提起诉讼，2012年12月5日，本院依法受理，2013年6月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟永灿、被告委托代理人刘树宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告陈文正诉称：2012年6月4日，被告路站营以开发房地产为由向其借款81万元，2012年11月6日路站营又向其借款15万元，两次共计借款96万元，至今推托不还，无奈诉至法院，请求判决被告路站营支付借款96万元及利息，并承担本案一切费用。

被告路站营辩称：借款属实，但96万元为本息的重复计算，实际上被告路站营欠原告陈文正本金31.7万元，后被告又偿还原告16.5万元，因而，被告只应偿付原告借款31.7万元及合法利息，并应扣除已偿还的16.5万元。

原告提供以下证据证明其主张：1、2012年6月4日借条一张，内容为：今借到陈文正款810000元，借款人：路站营；2、2012年11月6日借条一张，内容为：今欠陈文正现金15万元，借款人：路站营，以上证据证明被告路站营向原告陈文正借款96万元。

被告路站营提供以下证据支持其辩解：2013年2月9日收到条一张，内容为：今收到路站营现金165000元，陈文正，证明被告已偿还原告借款165000元。

经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但提出被告实际借款数额为317000元，96万元的借条为本息的重复计算；对于被告提供的证据，原告无异议。

经审核，本院认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，虽提出借据是本息的重复计算，但未提供证据证明，原告对此也不予认可，因此对原告提供的证据予以确认；对于被告提供的证据，原告对其真实合法性无异议，本院予以确认。

根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2012年6月4日和2012年11月6日，被告路站营两次向原告陈文正借款810000元和150000元，共计借款960000元，2013年2月9日，被告路站营偿还原告借款165000元，下欠795000元至今未还，为追要欠款，原告诉至本院。

本院认为:被告路站营向原告陈文正借款960000元事实清楚，有被告路站营向原告陈文正出具的借条证明，被告路站营应承担还款责任，案件审理当中，被告路站营偿还原告陈文正的165000元，应从960000元借款中扣除，因此，被告应偿还原告借款795000元。关于原告请求被告应支付原告自起诉之日的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担本案诉讼费的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：

被告路站营于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文正795000元及利息（自2012年12月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费13400元，由被告路站营承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。                  

                                             审  判  长   武燕子

                                             审  判  员   李翠琴

                                             审  判  员   王国岭

                                             二Ｏ一三年六月二十日

                                             书  记  员   陈玉娇