长葛市金地恒业建筑有限公司与河南德信电瓷有限公司、冯双喜建设工程合同纠纷一案

原告：长葛市金地恒业建筑有限公司

住所地：长葛市区文化路21号。

法定代表人：杨福宗，该公司经理。

委托代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。

委托代理人：杨舵，河南德典律师事务所律师。

被告：河南德信电瓷有限公司。

住所地：长葛市市区南环路。

法定代表人：冯双喜，该公司董事长、总经理。

被告：冯双喜。

二被告委托代理人：刘树宏，河南葛天律师事务所律师。

原告长葛市金地恒业建筑有限公司（以下简称金地恒业）因与被告河南德信电瓷有限公司（以下简称德信电瓷）、冯双喜建设工程合同纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶广超、杨舵与二被告委托代理人刘树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2006年3月4日，原、被告签订建设工程承包合同一份，约定由原告承建被告德信电瓷的办公楼及附属工程，原告依约完工后，被告拖欠部分工程款未付。截止2012年7月28日，被告尚欠原告工程款132万元，双方约定自2008年1月1日起按月息一分五开始计息。后经原告多次催要，被告拒不支付，请求判令二被告共同支付原告工程款132万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。

二被告辩称：1、原告与被告德信电瓷签订建设工程合同，及被告德信电瓷最终欠原告132万元属实。但后来原告法定代表人杨福宗与被告德信电瓷协商将该笔债务转为德信电瓷的股金即债转股，原告请求偿还欠款132万无事实和法律依据；2、被告冯双喜是被告德信电瓷的法定代表人，其出具欠条的行为是职务行为，不应当承担此笔欠款；3、2012年7月28日被告冯双喜出具的欠条是受胁迫行为，应为无效，且约定的月息一分五厘超出了银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分应不予支持。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2006年3月4日原告金地恒业与被告德信电瓷签订的建设工程承包合同、2007年2月4日工程决算单、及被告冯双喜出具的欠条各一份。证明原告承建的被告德信电瓷的办公楼及附属工程已经完工，被告至今欠原告132万元及利息（按月息一分五，自2008年1月1日起开始计算），及被告冯双喜应与被告德信电瓷承担连带还款责任。2、长葛市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单。证明截止2012年12月19日，被告德信电瓷的股东是冯双喜和李巧玲，及被告德信电瓷主体适格。

被告德信电瓷为支持自己的主张，向本院提供的证据有：被告德信电瓷股权证一份。证明杨福宗于2009年3月1日与被告德信电瓷达成一致，将后者对原告的欠款进行了债转股，即由原来的债权债务关系转变成公司的股权法律关系。

被告对原告提供的证据1中建设工程承包合同、工程决算单及2009年2月16日的欠条均无异议，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以确认。

对原告提供的证据1中2012年7月28日的欠条，被告有异议，认为不是被告冯双喜的真实意思表示；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为公司股东分显性股东和隐性股东，查询单不能证明杨福宗不是被告德信电瓷的股东。原告对被告提供的证据认为，股权证是被告德信电瓷单方出具，不具有真实性；若杨福宗是被告德信电瓷的股东，则被告应提交股东会决议、入股协议、股东会股东名册，并经工商局备案登记；且2009年2月16日后，被告德信电瓷偿还了原告金地恒业部分款项，其已以实际行动否认了股权证的真实性。本院认为，被告对2012年7月28日欠条及私营企业基本信息查询单提出了异议，但未提供足以反驳的相反证据，对该证据的证明力，本院予以确认。被告德信电瓷的股权证，没有其他证据与之相互印证，不能证明原告与被告德信电瓷的债权债务关系已转变为原告法定代表人杨福宗与被告德信电瓷的股权关系，对被告该证据，本院不予采信。

依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2006年3月4日，原告金地恒业与被告德信电瓷签订建设工程承包合同，合同约定原告承建被告德信电瓷的办公楼及附属工程。2007年3月7日，原告与被告德信电瓷进行工程决算，双方协商确定了工程总价及还款计划。2009年2月16日，被告冯双喜给原告出具欠条一份，内容为“欠条 通过双方对账我公司账面欠金地恒业建筑公司壹佰伍拾贰万元整。注（财务对账数，有误可重算）冯双喜 二ＯＯ九年二月二十六日”，并加盖被告德信电瓷的财务专用章。被告偿还了部分款项后，2012年7月28日，被告冯双喜给原告出具欠条一份，内容为“欠条 今欠金地恒业壹佰肆拾贰万元正，没有给贵公司，月息壹份伍厘，从2008年元月1号至还款日 冯双喜 2012年7月28号”。后原告催要被告还款无果，遂诉至法院，要求二被告共同支付原告工程款132万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。

本院认为，原告金地恒业承建被告德信电瓷的办公楼及附属工程，双方形成的建设工程合同关系是其真实意思的表示，合法有效，应予保护。庭审中，原告自认2012年7月28日被告冯双喜出具的欠条是由建筑工程承包合同经结算和还款而形成，本院认为，被告冯双喜作为被告德信电瓷的法定代表人，在原告与被告德信电瓷签订建设工程承包合同及工程完工后，因工程款未付清而为原告出具欠条的行为是代表被告德信电瓷的行为，该行为的后果应由被告德信电瓷承担。被告德信电瓷欠原告工程款不还是造成本次纠纷的原因，对原告要求被告德信电瓷支付工程款132万元及按月利率一分五厘支付逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告冯双喜共同支付工程款及逾期利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告河南德信电瓷有限公司于本判决生效后十日内支付原告长葛市金地恒业建筑有限公司工程款132万元及逾期利息1190640元（按月利率一分五，自2008年1月1日起计算至原告起诉之日即2013年1月4日止），以后另算，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费26885元，保全费5000元，由被告河南德信电瓷有限公司负担。

被告河南德信电瓷有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长：武燕子

                                             审  判  员：李翠琴

                                             审  判  员：任伟娜

                                             二Ｏ一三年五月二日

                                             书  记  员：陈玉娇