王军正与张宝民、苏发俊房屋买卖合同纠纷一案

原告：王军正。

委托代理人：赵春峰，女，河南德典律师事务所律师。

被告：张宝民。

委托代理人：乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被告：苏发俊。

原告王军正因与被告张宝民、苏发俊房屋买卖合同纠纷一案，于2013年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告王军正及委托代理人赵春峰，被告张宝民及委托代理人乔建军，被告苏发俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年12月19日，原告和被告张宝民、苏发俊协商，原告以24.6万元的价格购买原房主为朱迎军、房产证号为0000427号、位于人民路中段西侧和尚桥信用社家属楼北楼的房屋一套。原告与被告苏发俊签订房屋买卖协议，并按约定付了14.6万元定金，被告苏发俊向原告出具了收据，原告向被告苏发俊出具了下欠10万元房款的欠条。后，原告多次催被告苏发俊办理房屋过户手续，被告一直推托。经原告到房管部门查询，发现该房屋为有限产权，在原房主朱迎军未补缴土地出让金之前不能办理过户手续。原告遂要求二被告退还房款并赔偿损失，二被告同意解除合同，退还购房款。2013年1月28日，被告张宝民向原告账户打入13.6万元，下欠1万元未给，且对原告的损失也不予赔偿，请求判令二被告退还原告购房款1万元及利息1000元，并承担本案诉讼费用。

被告张宝民辩称：1、答辩人是原告王军正与被告苏发俊房屋买卖一事的中介方，应驳回原告对答辩人的起诉；2、原告打入答辩人账户14.6万元是经被告苏发俊同意，答辩人暂时予以保管的，该款的收据也是被告苏发俊出具，故该款与答辩人无关；3、原告诉称的房屋不能办理过户手续与事实不符，该房在原告卖给案外人张巧云后，张巧云已在原房主朱迎军的配合下办理了房产过户手续；4、原告起诉不实，答辩人与苏发俊从未同意解除过合同，退还过购房款，且原告未向苏发俊退还房屋，原告账户上的13.6万元也不是答辩人打入原告账户的；5、诉讼费用由原告承担；6、原告应支付答辩人中介费4000元，精神损失费6000元。

被告苏发俊辩称：2012年12月19日经被告张宝民介绍，答辩人与原告签订房屋买卖协议，协定将原房主为朱迎军、房产证号为00004027、位于人民路中段和尚桥信用社家属楼北楼202室的房屋一套以24.6万元的总价卖给原告，协议约定原告先付定金14.6万元，下余的10万元待办理完过户手续时一次付清。原告于2012年12月20日按答辩人的指示，将定金14.6万元打入了被告张宝民的银行卡上，答辩人给原告出具了14.6万元的收据，并将房屋钥匙交给了原告。后原告要求退房，并同意支付答辩人1万元违约金，答辩人不同意。原告将该房屋卖给了案外人张巧云，张巧云依原告指示将原告欠答辩人的10万元房款还上后，答辩人将房产证交给了张巧云，张巧云与房主朱迎军办理了房屋过户手续。综上，答辩人与原告的协议已经执行完毕，双方没有任何经济纠纷，应驳回原告对答辩人的起诉，由原告承担全部诉讼费用，并承担答辩人经济损失1000元，精神损失4000元。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年12月19日协议书、2012年12月20日收条及2013年1月10日补充协议各一份。证明原告与被告苏发俊存在房屋买卖关系，原告已支付购房款14.6万元,协议约定下余房款10万元待办理过户手续时付清(该10万元原告给被告苏发俊出具了欠条),及被告苏发俊应协助原告办理房屋过户手续。2、光盘一张及录音笔录一份。证明被告张宝民是本案适格被告，因二被告的原因无法办理过户手续，双方已同意解除合同，及卖方同意退还原告房款14.6万元为两清。

被告张宝民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、证人赵伟霞、张巧云出庭作证。二证人共同证明经被告张宝民介绍，2013年1月28日，证人张巧云购买原告王军正位于人民路信用社的房屋一套，及原告以13.6万元将该房屋卖给张巧云的事实。张巧云另证明她将原告欠被告苏发俊的房款10万元给苏发俊后，苏发俊将该房的房产证交给证人的事实。2、河南省存量房交易核定计税价格通知书（复印件）一份，证明涉诉房屋可以过户。

被告苏发俊未向本院提供证据。

对原告提供的证据1，二被告均无异议，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信。

对原告提供的证据2，被告张宝民认为，录音显示张宝民是作为中间人与原告和被告苏发俊进行协商的，其不应当承担债权债务关系；被告苏发俊对该录音不清楚。对被告张宝民提供的证据1，原告认为，自己和证人张巧云之间没有房屋买卖关系，且房屋买卖是大事，证人在原告未出示房产证的情况下就给原告打款也不符合常理，证人证言不应采信；被告苏发俊无异议。对被告张宝民提供的证据2，原告认为是复印件，且与本案无关；被告苏发俊无异议。庭审中原告认可被告张宝民是中介，原告提供的证据2因没有其他证据佐证，不能单独证明原告主张的事实，本院不予确认。本院对被告张宝民提供的证据经综合分析后认为，该不能形成证据链条，证明被告张宝民主张的原告将涉诉房屋卖给证人张巧云，及该房屋能办理过户手续的事实，对该证据，本院不予采信。

依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年12月19日，经被告张宝民介绍，原告王军正与被告苏发俊签订了房屋买卖协议，约定原告以24.6万元的价格购买原户主为朱迎军、房产证号为0000427号、位于人民路中段西侧和尚桥信用社家属楼北楼的房屋一套，约定原告于2012年12月19号先付给苏发俊购房定金14.6万元，下余房款10万元办理完过户手续一次全部付清，并约定违约责任按经济合同法执行。2012年12月20日，依被告苏发俊的指示，原告向被告张宝民的账户打入14.6万元，被告苏发俊向原告出具了收到购房款定金14.6万元的收据。原告向被告苏发俊出具了下欠10万元房款的欠条。2013年1月10日，原告与被告苏发俊达成补充协议，约定2012年12月19日前房屋所产生的任何经济纠纷、水电费由苏发俊承担，2012年12月19日后，该房屋所产生的费用由原告负担。后，原、被告之间产生纠纷，原告以2013年1月28日被告张宝民向其账户打入13.6万元、下欠本金1万元及未赔偿原告的损失为由，原告诉至法院。

另查明：被告苏发俊将涉诉房屋的房产证交给案外人（本案证人）张巧云。

本院认为，原、被告之间房屋买卖协议是双方真实意思的表示，合法有效，应予保护。庭审中，被告苏发俊承认经被告张宝民介绍，得知张巧云买房后，其将涉诉房屋的房产证拿给张巧云看，并在张巧云支付了原告出具的欠条中的10万元房款后，将该房产证交给张巧云，本院认为，被告苏发俊应当知道张巧云要购买涉诉房屋，其已以自己的行为表明将与原告之间的房屋买卖协议解除。依合同法规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告返还原告购房款1万元的诉请，本院予以支持。原告诉请的利息1000元，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，原告王军正与被告苏发俊均认可被告张宝民是中介，结合2012年12月19日被告苏发俊与原告签订的房屋买卖协议，及2012年12月20日原告向被告张宝民的账户打入14.6万元定金后、由被告苏发俊向原告出具收据的事实，本院认为，被告张宝民不是本案涉诉房屋买卖合同的当事人，依照合同相对性原则，对原告要求被告张宝民承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：

一、被告苏发俊于本判决生效之日起十日内返还原告王军正现金10000元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费75元，减半收取38元，由被告苏发俊负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  员：任伟娜

                                             二Ｏ一三年五月二十九日

                                             书  记  员：付伟娜