谢秋花与刘伟承揽合同纠纷一案

原告谢秋花。

委托代理人王军岭。

被告刘伟。

委托代理人谷满长。

原告谢秋花因与被告刘伟承揽合同纠纷一案，于2012年11月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢秋花及其委托代理人王军岭、被告刘伟及其委托代理人谷满长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告刘伟于2012年5月下旬承揽安装长葛市外一路丽景花园2号楼2单元4楼东户的商住房水电安装工程，该房是由原告为儿子秦子斌购买的婚房，双方约定了各种用材及费用。被告应约施工完成工程后，2012年8月上旬，原告准备为儿子办婚事清扫房间，开门后发现由于被告使用的卫生间水管产品质量不合格，造成管道断裂，整个居室内溢满了30公分左右的积水，致使房间内的所有家具、地板及房内设施被浸泡、变形、变色、墙壁受损。楼下住户新装修的房屋上顶及墙壁被水浸泡后变色、脱皮。后就赔偿问题原告多次找被告协商未果，无奈，诉至法院，请求判令：1、被告依法赔偿原告各种损失约30000元（待鉴定评估后按实际数额确定）。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告于2013年6月17日庭审时将第1项诉讼请求变更为请求被告支付10000元。

被告刘伟答辩称：原告诉请的各项损失与事实不符，且主体错误，被告安装的是房屋内的水龙头、坐便、柜门，安装后已由本人试过，并没有问题。卫生间的管道并非被告安装的，原告请求的赔偿损失与事实不符，请求驳回原告诉请。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告户口本及秦子斌的房产证，证明原告与秦子斌系母子关系，具备诉讼主体资格。2、接处警登记记录，证明原告就房屋漏水问题曾报警，处理结果为因水管质量问题造成房屋和家具受损，双方协商解决。3、装修协议书原件、用料的复印件，证明原告所诉的房屋已经装修。4、被告书写的安装水暖所需原材料清单，证明被告提供的安装水暖的原材料包括水龙头。5、照片6张。证明被告安装的水龙头断裂，存在质量问题。6、公证书及光碟一张，显示原告房屋受水浸造成房屋和家具受损情况及公证机关现场录像情况。7、评估意见书，显示经许昌公平资产评估事务所评估长葛市丽景花园2单元3楼东户谢秋花住房及2楼东户因水管漏水造成的财产损失为：2单元2楼东户受损财产价值2850元，3楼东户受损财产价值7030元。8、证人刘风玲证言，证明刘风玲房屋因水浸受损后找原告追赔损失及委托谢秋花对损失进行评估的事实。9、证人张要军证言，证明谢秋花因房子漏水与装修人刘伟产生矛盾报警，见证刘伟给谢秋花维修的情况。对原告提供的证据，被告的质证意见是：对于证据2、4无异议，但是认为，对证据1本身无异议，秦子斌与原告虽是母子关系，但因该房所有权人是秦子斌，故原告主体不适格。2、证据3不真实，原告所购买的物品与本案无关。3、对证据5有异议，无技术鉴定不能说明水龙头存在质量问题。4、证据6与本案无关。5、对于证据7本身有异议，是原告单方申请不具有真实性，申请评估的目地是长葛市丽景花园2号楼2单元3楼东户，2楼东户未委托谢秋花进行评估也不真实，评估意见不具有法律效力且与本案无关联。

被告为支持自己的答辩意见，提交的证据有：1、证人马永峰证言。证明马永峰（无水暖安装资质）与刘伟搭伴给谢秋花的房间安装水暖包括卫生间全套附件（含水龙头）及事后收取刘伟工钱约100元的事实和质量出现问题后刘伟返修的情况。

本院认为原、被告双方所提供的证据，均符合证据的“三性”特征，本院予以确认。

依据上述有效证据及原告的陈述，本院可以确认以下案件事实：

2012年5月下旬原告谢秋花为给儿子秦玉斌装修新房（长葛市外一路丽景花园2号楼2单元4层楼东户、楼层含1层车库）与被告刘伟签订水暖安装协议，约定由刘伟为该房安装水暖及其附件（含卫生间用水龙头），刘伟依约为原告安装水暖后，双方费用已结清。水暖安装后，原告方并没有实际入住该房。2012年8月上旬，原告方开门清扫该房屋时发现由于刘伟在卫生间安装的水龙头管道断裂，致居室内积水，造成房间内家具、地板及屋内设施被浸泡，楼下住户新装修的房屋上顶及墙壁被水浸湿后受损，谢秋花向刘伟反应后，刘伟对原告房屋及其楼下房屋进行了维修，经许昌公平资产评估事务所评估，长葛市丽景花园2号楼2单元3楼（不含1层车库）东户谢秋花住房及2楼（不含1层车库）东户因水管漏水造成的财产损失为：2单元2楼东户受损财产价值2850元，3楼东户受损财产价值7030元。因原、被告双方就损失赔偿达不成一致意见，原告无奈诉至本院。

本院认为：原告谢秋花与被告刘伟签订水暖承揽安装合同并安装完毕测试交付后，刘伟一方仍应保证所安装产品在合理期限内不应出现质量问题，在原告方实际入住前，由于刘伟一方所安装卫生间附件水龙头管内破裂造成溢水致所装修房屋墙壁、家具及楼下房屋上顶、墙壁受浸，虽经维修仍不能弥补所受损失，造成此纠纷，刘伟应承担主要民事责任，谢秋花于房子装修后疏于管理对损失的扩大亦应承担相应的民事责任。由于损失已经有关机关进行评估，本院酌定刘伟应承担的民事责任为9880元×80%=7904元，谢秋花应承担的民事责任为9880元×20%=1976元。被告所辩主体错误、已经测试交付、请求的赔偿损失数额与事实不符无充分证据证明，且与法无据，对其所辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：

一、被告刘伟于本判决生效后十日内赔偿原告损失7904元。

二、驳回原告谢秋花的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费50元，评估费1500元，由被告刘伟负担诉讼费40元、评估费1200元，原告谢秋花负担诉讼费10元、评估费300元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长  武燕子

                                             审  判  员  王国领

                                             审  判  员  任伟娜

                                             二Ｏ一三年八月五日

                                             书  记  员  付伟娜