上诉人王静因与被上诉人孙爱茹民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）王静，女，1980年3月17日出生，汉族。

委托代理人王登科，男，1982年3月25日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）孙爱茹，女，1949年l2月23日出生，汉族。

委托代理人孙跃飞，男，1958年3月13日出生，汉族。

上诉人王静因与被上诉人孙爱茹民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王静及其委托代理人王登科、被上诉人孙爱茹的委托代理人孙跃飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年5月6日，王静向孙爱茹出具《借据》一份，载明：“2011年10月14日从孙爱茹处借到人民币贰拾万元整（200000元整），已于2012年5月2日归还壹拾万整（100000元整），下欠孙爱茹人民币壹拾万元整（100000元整）”。后双方因借款偿还问题发生纠纷，协商未果，孙爱茹诉至法院。

原审法院认为：债务应当清偿。王静向孙爱茹借款10万元，有王静出具的借据为证，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系，王静应当向孙爱茹履行清偿义务。王静拖欠借款不还，酿成纠纷，应当承担相应的法律责任，故对孙爱茹的诉讼请求予以支持。王静的辩称，因无证据，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王静偿还孙爱茹借款10万元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1070元，由王静负担。

王静不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，孙爱茹与王静非民间借贷法律关系。孙爱茹到投资担保公司投资，碰到王静，双方商定共同投资投资担保公司、共负盈亏、风险共担。因投资担保市场行情巨变，双方的投资款在投资担保公司被“套牢”，投资款无法收回，王静负债重重，但出于同情，为了顾及孙爱茹生活，自掏腰包陆陆续续给孙爱茹，弥补孙爱茹损失。双方的真实意思表示是共同投资投资担保公司，非民间借贷关系。对于双方共同投资事项，投资失败的风险，依法应当共负盈亏，风险共担。双方投资关系毫无疑问，孙爱茹为了挽回损失，使用威胁、胁迫等违法手段，威逼王静出具借据。即便有借据，也不能从根本上抹杀掉双方共同投资关系。二、孙爱茹应当独自承受投资风险，损失与王静无关。双方对外共同投资投资担保公司，对投资造成的风险，王静与孙爱茹应当依法承担投资风险，各自的投资款都应当承受“被套住”，甚至偿还不了的风险。请求撤销原判，改判王静不承担责任。

孙爱茹答辩称：王静与孙爱茹之间的关系是民间借贷关系，并非王静所称的共同投资关系。2011年10月14日，王静向孙爱茹借款20万元，约定半年内归还，2012年5月2日王静向孙爱茹偿还10万元，仍余10万元没有偿还，2012年5月6日王静为孙爱茹人出具了一张借据载明了上述事实，该借据客观真实的反映了双方之间的借贷关系。如果是共同投资的关系，那么王静给孙爱茹出具的手续就不应该是借据。王静从孙爱茹处借到20万元钱后如何使用是孙爱茹不能控制的，即使王静将该笔借款用于投资发生了亏损，与孙爱茹也没有任何关系，改变不了双方之间的借贷关系，更谈不上孙爱茹独自承担投资风险造成的一切风险与损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：王静与孙爱茹之间的借款关系，有王静出具的借据为证，本院予以确认。王静称双方之间系共同投资关系，孙爱茹对此不予认可，王静也无证据予以证明。王静称借据是在孙爱茹胁迫下出具，亦无证据予以证明。王静的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由王静负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  郝鸿标

                                             审  判  员  张永军

                                             审  判  员  陈  予

                                             二○一三年四月十二日

                                             代理书记员  杨秀青