上诉人文大虎与被上诉人文大平、罗珍珍土地承包经营纠纷一案二审民事判决书
| 上诉人文大虎与被上诉人文大平、罗珍珍土地承包经营纠纷一案二审民事判决书 |
| 提交日期:2013-09-16 09:21:10 |
| 河南省信阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）信中法民终字第854号 |
上诉人（原审原告）文大虎，男，汉族，生于1975 年10 月8 日。 被上诉人（原审被告）文大平，男，汉族，生于1973 年10 月23 日。 被上诉人（原审被告）罗珍珍，女，汉族，生于1982 年7 月15 日。 上诉人文大虎因与被上诉人文大平、罗珍珍土地承包经营纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文大虎，被上诉人文大平（即罗珍珍丈夫）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：1998 年，砖桥镇陈岗村实行家庭联产承包制度，以余从珍、文大平、文大虎三人为家庭成员的农户取得该村民组3.36 亩土地的承包经营权，1998 年8月31日砖桥镇人民政府向该农户颁发土地承包经营权证书，户主为文大虎。2001年被告文大平农转非由光山县砖桥镇迁入信阳市。2001年原、被告双方因土地承包经营权的归属引起纠纷诉讼。 原审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。以文大虎为户主的家庭于1998年取得农村土地承包经营权，该权利合法有效，依法受法律保护。农村土地承包是以家庭承包经营为基础，该家庭成员是以该家庭取得土地承包经营权时家庭组成人员为准。1998 年8月31日本案涉及的享有土地承包经营权的家庭成员是余从珍、文大平与文大虎三人，该家庭成员是土地承包经营权的占有是共同共有关系，并且对该土地经营权的管理无明确约定，各共有人均享有管理的权利和义务。本案中被告文大平自2001年迁出该经济组织，但享有土地承包经营权的家庭并未迁出本集体经济组织，根据《农村土地承包法》的相关规定，被告文大平仍享有对该土地经营管理的权利，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，本案中被告提起反诉，但未在法定期限内交纳反诉费用，依据相关法律规定，按自动撤回反诉处理。被告文大平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法不影响本案的缺席审理。现依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》 第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告文大虎的诉讼请求。案件受理费100 元，由原告文大虎承担。 文大虎不服原审判决，向本院上诉称，1、原审认为，在实行农村土地承包时，村民组就分有被上诉人文大平的土地面积，与事实不符；2、原审认为，文大平农转非后还仍然享有农村土地的承包经营权，与法律相悖。3、原判处理不当。请求依法改判。 文大平、罗珍珍答辩称，原判事实清楚，适用法律及处理正确，请求依法维持原判。 根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、在1998年实行农村土地承包时有无文大平的土地；2、文大平农转非后是否还应享有农村土地承包经营权；3、原判适用法律及处理是否正确。 二审查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2002年后，文大平、文大虎各自结婚成家。2002年2月9日（农历）罗珍珍与文大平结婚以后，落户在文大平家，并将其农业户口转到光山县砖桥镇陈岗村文岗组文大平家中。2002年12月20日（农历）生一男孩文某，2013年5月28日（农历）生一女孩文某怡。 本院认为，上诉人文大虎与被上诉人文大平系亲生兄弟，应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理好家庭关系。我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式，以文大虎为户主，母亲余从珍、哥哥文大平为家庭成员的三人家庭于1998年取得农村土地承包经营权三十年，该承包权合法有效，依法受法律保护。文大平个人自2001年农转非迁出该经济组织，但享有土地承包经营权的家庭及家庭成员并未迁出集体经济组织，根据《农村土地承包法》的相关规定，文大平的家庭成员仍享有对该土地承包经营的权利。原判事实清楚，证据充分，适用法律及处理适当。上诉人文大虎的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文大虎负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良 审 判 员 杜亚平 审 判 员 李 敏
二O一三年八月二十一日
书 记 员 曹 融 |