刘永国诉李小涛、李凯运输合同纠纷一案一审民事判决书

原告：刘永国，男，1982年7月29日出生。

委托代理人高利国。

被告李小涛（又名李涛），男，1982年1月18日出生。

委托代理人宋中海，王梦彦。

被告李凯，男，1977年6月11日出生。

委托代理人李金星，男，1967年12月29日 出生。

原告刘永国与被告李小涛、李凯运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永国及代理人高利国、被告李小涛及代理人宋中海、王梦彦、被告李凯代理人李金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，二被告开办龙港物流经营货物运输，原告为二被告运输货物，截止2011年9月29日二被告欠原告28150元运费，原告多次找二被告讨要，二被告互相推拖，因此，原告特向法院起诉，请求判令二被告立即支付原告运费款28150元及利息，诉讼费由被告承担。

被告李小涛辩称，请法院依法驳回对李涛的诉讼请求，李涛是李凯的雇工，龙港物流的业主是李凯，在李涛打工期间，龙港物流欠原告运费，李涛以职务行为向原告出具条据，证明龙港物流欠原告运费，应由李凯归还，原告起诉李涛归还运费，无依据，应予驳回。

被告李凯方辩称：原告在庭前提交的欠条，李凯根本不知情。李涛打此条，并不是职务行为。在2011年8月17日，李凯、李涛已解除了雇佣关系。欠条当中有疑点，“李涛代李凯”，有误，是李涛打的条，“代李凯”是后来加上去的。

根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告与本案被告之间是否存在欠款关系？被告李小涛出具的欠条是否属于职务行为，应否归属于李凯？

原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、欠条一份。2、行车证一份。3、车辆挂靠协议。证明欠条的债权人是原告，债务人是二被告。

被告李涛对以上证据质证认为，对原告提交的证据的真实性均无异议，龙港物流欠原告的款是事实，当时李涛是物流公司的工作人员，经结算，欠原告款28150元，李涛以职务行为打了条，但应由李凯支付该款。

被告李凯代理人对以上证据质证认为，对证据1，被告李凯不是欠条的出具人，以前也未见过此欠条，对真实性无法质证，李涛、李凯在8月17日结算的时候，所有的外帐已经全部结清，有结算手续。对证据2、3不能证明原告主张，不够完备，应提供购车发票。

被告李涛为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告与李涛的录音。证明该欠款是龙港物流所欠，应由李凯归还。2、证人杨随军、薛新兵证言，证明李涛系李凯雇工。

原告对以上证据质证认为，无异议。

被告李凯代理人质证后认为，1、录音于起诉后形成，不能作为证据使用。2、两位证人证言不能采信，申请证人作证是被告李涛，此证言不排除事先设计，两个证人与本案以及本案结果有直接的利害关系，其证言不能采信。

被告李凯代理人为证明自己的主张，向本院提交了以下证据: 1、李凯和李涛结算明细单一份。2、委托书一份。证明李涛、李凯的关系从结算之日起不再存在雇佣关系，所欠的外帐已结清。原告提供的欠条时间看，李涛和李凯已无任何关系。

原告质证后认为，对结算不清楚，故对证据无法质证。

被告李涛质证后认为，对两份证据的真实性无异议，但对账单是在李涛打工期间龙港物流的结算对账单，经办人是李涛，并不能证明李涛与李凯解除雇佣关系的清单。李涛是2011年10月离开龙港物流的，双方口头解除雇佣关系，关于物流结算是李涛负责，8月15日以后是李涛和常洋洋一起结算的，李涛和常洋洋出具的条据是一样有效的。

经本院审核，原、被告双方对对方的部分证据真实性无异议，或虽有异议，但没有充分的证据予以反驳，本院对于双方提交的证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。

本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告刘永国系豫HB1987号车的实际车主，该车挂靠武陟县信达汽车运输有限公司经营。被告李凯系武陟县龙港物流部业主。李涛系龙港物流部的员工，在任期间，负责对外联系业务、结算财务手续等。2011年8月26日，被告李涛向原告刘永国出具一份欠条“2011年8月5日以前欠予HB1987运费43150元……李涛代李凯  龙港物流  2011.8.26”，原告在讨要部分运费后，在欠条上标注“取15000（9月29日晚）还欠28150元”。之后，原告找二被告讨要欠款，二被告相互推托，形成纠纷，原告起诉来院。另查明， 2011年8月17日，被告李凯、李涛将龙港物流部从2009年5月至2011年7月的财务账目做了结算， 李凯作为负责人、李涛作为经办人在结算清单上签了字。

本院认为，被告李凯系龙港物流部的业主，李涛作为其员工，对外负责联系业务、结算财务手续等，故李涛在职期间对外与工作有关的行为应属职务行为，应由雇主李凯承担责任。被告李凯方提交的结算单，虽系李涛、李凯于2011年8月17日的对账清单，但该证据不能充分有效证明李凯在欠条发生时，与李涛已解除雇佣关系，故李涛在2011年8月26日出具欠条时仍应视为龙港物流部的员工，其行为属于职务行为。原告请求被告李凯支付运费28150元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告李涛承担责任的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：

一、被告李凯应于本判决生效后十日内支付原告刘永国运费28150元及利息（利息从2011年8月27日起至判决书确定的履行义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；

二、驳回原告刘永国对被告李小涛的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费252元，由被告李凯负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审  判  员   田  敏

                                             二O一三年七月二十四日

                                             书  记  员  成斐斐