庞多苗诉焦作市银河置业有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告庞多苗，男，1951年2月3日生。

委托代理人孙向军，修武县郇封法律服务所法律工作者。

被告焦作市银河置业有限公司，住所地：修武县郇封镇银凯铝业院内。

法定代表人：郭海林，执行董事。

委托代理人赵列宾，河南力诚律师事务所律师。

原告庞多苗诉被告焦作市银河置业有限公司（以下简称银河置业）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理。本院受理后，依法由审判员张朝礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞多苗及其委托代理人孙向军，被告的委托代理人赵列宾到庭参加诉讼， 本案现已审理终结。

原告庞多苗诉称：2008年秋，原告为被告所承建的建筑工地送予制板，被告以资金紧张为由未予支付货款，后经原告多次讨要，被告承诺只支付原告现金50000元，剩余款项35000元用豫HA7175号白色面包车予以折抵，无奈，2009年1月23日原告为被告出具了85000元的收据，原告取了50000元的货款，但剩余的3.5万元被告不但不支付，连其承诺的面包车也未予兑现交付，故提起诉讼要求被告偿还原告货款35000元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称：首先用面包车抵债35000元是双方真实意思表示，其次，是原告自己不去把车开走，不是被告不交付车辆，因此，原告要求被告支付货款35000元的理由不能成立。

根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、是原告不去领取面包车，还是被告不交付；2、被告应交付豫HA7175面包车，还是给付货款35000元。

针对本案的争议焦点，原告向本院提交证据如下：

1、网上裁判文书1份，即（2010）辉民初字第788号民事判决书，证明2009年1月31日，被告将豫HA7175面包车借给他人发生交通事故的事实。

2、录音材料一份，证明被告欠原告货款35000元的事实。

3、机动车违规记录一份，证明本案所涉车辆豫HA7175面包车从2007年至2009年有违章记录高达29次，原告不能接受。

被告质证意见为；

1、裁判文书的真实性无法确定，应由人民法院核实，同时不能证明原告方的证明指向，只能证明该车未交付，但不能证明该车未交付的原因。

2、关于录音材料，被录音人王X仅是公司的一名财务人员，所说的内容不能代表公司，该录音可以证明原告要车。

3、机动车违章记录的真实性无法确定，不能证明原告不要车的理由。

本院对原告提供的证据认证如下：

1、（2010）辉民初字第788号民事判决书经本院核，真实合法，故本院对其真实性予以认可，该判决书证明了以下事实：2009年1月31日郭XX驾驶豫HA7175面包车发生交通事故，造成该车损坏。

2、关于录音材料，因被录音人王X的真实身份不能予以证实，其言论不能证明原告的主张，且其本人也未到庭接受质询，故本院对该证据不予采信。

3、对违章记录，经本院核实属真实的，故本院予以采信，认定为有效证据，可以证明该车从2007年至2009年有违章29次。

针对争议焦点被告未举证。

根据有效证据，本院确认案件事实如下：

2008年秋，原告为被告所承建的建筑工地送予制板，被告以资金紧张为由未予支付货款，后经原告多次讨要，被告承诺只支付原告现金50000元，剩余款项35000元用豫HA7175号白色面包车予以折抵。2009年1月23日原告为被告出具了85000元的收据，原告取了50000元的货款，但剩余的35000元被告未支付，承诺的面包车也未予兑现交付。

另查明，该车违章29次，期间发生交通事故，造成车辆损坏。

本院认为：债务应当清偿，原、被告虽然曾协商一致，用车抵债，但却因被告的原因双方未予交接，之后该车发生交通事故，造成车辆损坏，现原告不接受车辆，而要求被告支付货款35000元的请求，理由正当，本院予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

被告焦作市银河置业有限公司于本判决生效后七日内归还原告庞多苗货款35000元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费675元，减半收取为338元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                              审 判 员   张朝礼

                                             二○一三年八月十九日

                                              书 记 员   薛晓敏