上诉人荆海洲因与被上诉人高玉荣合同纠纷一案

上诉人（原审被告）：荆海洲，男，l965年11月28日出生。

委托代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：高玉荣，女，1957年1月30日出生，汉族，农民。

委托代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。

上诉人荆海洲因与被上诉人高玉荣合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院荥民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆海洲及其委托代理人王花永，被上诉人高玉荣及其委托代理人张华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2OO8年6月份，高玉荣为定作采砂船，经中间人郑朝斌介绍，与荆海洲口头约定由高玉荣提供原材料，荆海洲为高玉荣加工两艘抽沙船只，双方未签订书面合同。同年6月16日，高玉荣派人将钢管、钢板等造船原材料交付荆海洲，荆海洲即组织工人按照约定进行加工。同年7月27日，荆海洲加工成两艘采砂船。后高玉荣到荆海洲处拉船，在拉船时双方因为加工费数额产生分歧，高玉荣未向荆海洲支付加工费，荆海洲未向高玉荣交付两艘船只。双方纠纷后经多次协商无果，高玉荣提起诉讼，要求荆海洲退还其购置原材料费用并赔偿损失。关于船只加工费，高玉荣称两艘抽沙船的加工费应为l3000元，荆海洲称加工费应为40000元。高玉荣、荆海洲签订合同的中间人郑朝斌和荆海洲处干活的工人张超杰均出庭证明荆海洲为高玉荣加工两艘抽沙船的加工费为l300O元。2010年11月15日，经现场勘验，荆海洲加工的两艘船只有船体，没有其他配件和动力装置。原审法院认为：本案是加工合同纠纷，在合同履行中，高玉荣有义务向荆海洲提供所需的原材料、而荆海洲因加工需要使用高玉荣提供的原材料，有义务按照约定完成定作物。荆海洲在完成工作任务后，应及时向高玉荣交付成果即所造船只；高玉荣则应依约向荆海洲支付报酬即造船的费用。2008年7月份荆海洲完成工作任务后，高玉荣到荆海洲处拉船，双方因为加工费问题，荆海洲未让高玉荣拉船，后经现场勘验，荆海洲加工的两艘船只有船体，没有其他配件和动力装置，该船不能正常使用，荆海洲要求高玉荣支付40000元的加工费，而中间人郑朝斌和荆海洲处干活的工人张超杰均证明加工费应为13000元，且荆海洲为高玉荣加工的船只为抽沙船，荆海洲至今未向高玉荣交付船只，现合同目的已不能实现，应终止双方口头合同的履行，荆海洲应返还高玉荣购置原材料的费用，对高玉荣该项请求，法院予以支持。高玉荣提供的材料清单上虽无荆海洲签名，但有证人张超杰作证，且这些材料已交付予荆海洲在焊船时使用，因此，应按高玉荣提供的原材料名称、价格认定材料价值为62656．45元。高玉荣要求荆海洲赔偿其他损失20000元，高玉荣未提供相关证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、荆海洲于本判决生效后十日内赔偿高玉荣焊船材料损失六万二千六百五十六元四角五分。二、驳回高玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元、高玉荣负担四百八十四元、荆海洲负担一千三百六十六元。

荆海洲不服原审法院判决，向本院上诉称：上诉请求为撤销原判，驳回高玉荣的诉讼请求。事实及理由：一、原判查明事实不清。原判查明部分认定荆海洲为高玉荣加工的两艘船只有船体，没有其他配件和动力装置，并因此认定不能正常使用，并判决荆海洲与高玉荣终止合同履行，荆海洲返还高玉荣材料款。上述查明及判决非常荒唐。荆海洲与高玉荣之间是加工关系，且加工材料由定做人高玉荣提供，原判根本没有查明高玉荣提供的材料有没有动力装置及其他配件，就让荆海洲为高玉荣加工安装动力装置，不管荆海洲有无义务，更不管荆海洲有无能力，难道像柴油机、电动机等动力设备荆海洲也有加工义务和资质，简直荒唐透顶。二、判决错误。荆海洲根据双方口头预定早已完成了订做船只的加工，荆海洲不交付船只只是依法行使留置权，高玉荣不给付加工费，无权要求给付加工物，其作为提供加工材料一方，更无权要求返还材料款。三、裁判错误。荆海洲与高玉荣双方加工合同已履行完毕，只是在加工费和船只交付上产生了纠纷，高玉荣提供的材质已加工成了船只，在这种情况下，原审竞终止合同，如此判决，罔顾法律和当事人的民事权利处分权，荆海洲作为加工人有什么侵权事实而要赔偿订做方即高玉荣材料款？四、原判违反法定程序。1、原判本是一个简单的加工合同纠纷，有什么理由成为疑难复杂案件而由审判委员会讨论决定，典型的判者不审，审者不判。2、高玉荣诉请要求退还材料费并赔偿损失20000元，诉讼中高玉荣并未变更诉讼请求，根据不告不审及民事权利处分原则，原判有什么理由判决荆海洲赔偿高玉荣材料损失60000元。综上所述，荆海洲与高玉荣的加工合同履行中，荆海洲完成了加工义务，提供了劳务、技术及耗材支出，理应得到加工费。高玉荣做船目的不能实现(其做船为在黄河中淘铁，在政府禁止的情况下，船只对其已成无用之物)情况下，拒不支付加工费，荆海洲行使留置权是正当的。原判混淆是非，颠倒黑白，指鹿为马，滥嫁责任，其判决不但与法律相悖，侵害荆海洲权利，而且对审判公正是非常大的毒害和讽刺。

高玉荣二审答辩称：我交给荆海洲的材料价值62656．45元。现荆海洲不能给我船只，应退还材料款。原判正确应予维持。

本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。

本院认为：高玉荣与荆海洲口头加工承揽合同有效。高玉荣将加工船只所需材料（价值62656．45元）交给荆海洲，荆海洲付出劳动履行了加工义务。按照法律规定，定作方在领取定作物时应向承揽方清结加工费用。荆海洲已将高玉荣所供材料加工成船只，高玉荣应按双方口头约定行使权利而不应索要材料款。原判决适用法律正确，但认定事实不清，实体处理错误，应予纠正。荆海洲的上诉请求于法有据应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省荥阳市人民法院荥民一初字第4号民事判决；

二、驳回高玉荣的诉讼请求。

二审案件受理费1366元，由上诉人高玉荣负担。一审案件受理费1850元由高玉荣负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张 建 军

                                             审  判  员    马 常 有

                                             审  判  员    刘 红 军

                                             二○一三年九月十三日

                                             书  记  员    王 春 艳