申请人赵伟与被申请人安阳市宏锦商贸有限公司申请撤销仲裁裁决一案

申请人（仲裁被申请人）赵伟，男，。

被申请人（仲裁申请人）河南宏锦商贸有限公司，住所地：安阳市文峰中路49号。

法定代表人范锦绣，经理。

委托代理人蒋黎生，河南道法律师事务所律师。

申请人赵伟与被申请人安阳市宏锦商贸有限公司（以下简称宏锦公司）申请撤销仲裁裁决一案，赵伟不服安阳仲裁委员会于2012年10月19日作出的（2012）安仲裁字第36号裁决书，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请人赵伟，被申请人宏锦公司的委托代理人蒋黎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

赵伟申请称：1、双方当事人签订的租赁合同约定，合同履行过程中发生争议，协商和解不成的，可由安阳市仲裁委员会仲裁或依法向房屋所在地的人民法院起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释的规定，双方之间仲裁协议无效。仲裁裁决应予撤销；2、裁决事项第四条中裁决赵伟给付宏锦公司中央空调使用费、电梯使用费、卫生间使用费5000元，不属于租赁合同的内容，裁决内容超出了协议范围；3、仲裁过程中，宏锦公司唆使其员工出具伪证，证明赵伟使用了中央空调，实际上宏锦公司的中央空调从未运行过，但仲裁裁决根据伪造的证据裁令赵伟向宏锦公司支付中央空调使用费；4、由于宏锦公司未事先告知赵伟所租房屋内必须留出消防通道，致使赵伟所租房屋面积小于租赁合同约定面积，且因消防通道无法封闭，导致赵伟无法正常闭店，需派人守护，造成额外开支，由此给赵伟造成相当数额的损失。基于上述事实，请求撤销安阳仲裁委员会（2012）安仲裁字第36号裁决书。

宏锦公司辩称：1、赵伟关于仲裁协议无效的理由不成立。尽管双方约定可向仲裁委申请仲裁也可向法院提起诉讼，但赵伟在仲裁庭开庭前未提出异议，该仲裁有效。2、裁决书不存在超范围的问题。裁决书所裁决的内容均属合同范围；3、宏锦公司不存在唆使员工出具伪证的情形，裁决也未依据员工的证言材料作证据。请求依法驳回赵伟的申请。

本院经审理查明：2011年4月23日，赵伟与宏锦公司签订房屋租赁合同，就赵伟租赁宏锦公司位于安阳市文峰中路巴黎服装广场南二楼东北处的建筑面积约320平方米的房屋的相关事项进行了约定，其中第十四条约定合同争议的解决方式：合同在履行过程中发生争议，由双方当事人解决，协商和调解不成的，可由安阳市仲裁委员会仲裁或依法向房屋所在地的人民法院起诉。2012年3月6日安阳仲裁委员会受理了宏锦公司的申请，并于2012年3月8日向赵伟邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本及附件，双方当事人在《安阳仲裁委员会仲裁规则》规定的期限内均未选定仲裁员，安阳仲裁委员会于2012年3月24日分别向双方当事人送达了组庭通知书及开庭通知书，并于2012年4月5日、2012年4月19日、2012年6月26日、2012年7月13日、2012年7月20日开庭进行了审理，于2012年10月19日作出（2012）安仲裁字第36号裁决书，裁决：1、解除宏锦公司与赵伟于2011年4月23日签订的房屋租赁合同，赵伟于裁决生效后二十日内向宏锦公司返还所租用的房屋；2、赵伟于裁决生效后二十日内参照合同约定的后续的租金标准向宏锦公司支付自2012年5月15日至返还房屋日的房屋使用费；3、赵伟于裁决生效后十日内向宏锦公司支付欠付租金的滞纳金8000元；4、赵伟于裁决生效后十日内向宏锦公司支付中央空调使用费、电梯使用费、卫生间使用费5000元；5、驳回宏锦公司其他仲裁请求；6、仲裁费10000元，由宏锦公司和赵伟分担。

以上事实有当事人提交的房屋租赁合同、安阳市仲裁委（2012）安仲裁字第36号裁决书、当事人陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前提出异议的除外。本案中双方当事人关于争议解决方式的约定符合仲裁协议无效的规定，但赵伟在宏锦公司申请仲裁后，未在仲裁庭首次开庭前主张相应权利，故赵伟在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由，申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。仲裁裁决赵伟给付宏锦公司中央空调使用费、电梯使用费、卫生间使用费5000元，属于双方签订的租赁合同第五条约定的应由赵伟支付的“其他经营时所应支付的费用”，并未超出合同约定的范围，赵伟关于仲裁裁决的上述内容超出协议范围的理由不能成立，其以此为由主张撤销仲裁裁决的请求，本院亦不予支持。仲裁裁决裁令赵伟向宏锦公司支付中央空调使用费，由仲裁庭酌定，并未采信宏锦公司员工的书面证言，赵伟关于裁决根据伪造证据的理由，与事实不符。至于赵伟庭审中主张的宏锦公司未事先告知其所租房屋内必须留出消防通道，致使其所租房屋面积小于租赁合同约定面积，且因消防通道无法封闭，导致其无法正常闭店，需派人守护，造成额外开支等问题，属于双方是否存在缔约过失或履行合同是否存在违约的问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应予撤销仲裁裁决的范围。综上，赵伟申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，裁定如下：

驳回赵伟的申请。

案件受理费400元，由赵伟负担。

本裁定为终审裁定。

                                           　　　　  审  判  长  　李自强

                                            　　　　 代理审判员  　邢永亮

                                             　　　　代理审判员  　彭立辉

                                             　　　　二○一三年五月十七日

                                            　　　　 代 书 记 员   马娇娇　　

安法网9145号