原告聂春生因与被告李雪梅离婚纠纷一案一审民事判决书

原告聂春生，男，1972年3月10日出生，汉族。

委托代理人刘超，河南凌峰律师事务所律师。

被告李雪梅，女，1975年10月15日出生，汉族。

委托代理人王应霞，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。

原告聂春生因与被告李雪梅离婚纠纷一案，于2013年3月5日向本院提起诉讼。同日本院作出受理决定，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提书及开庭传票。同年4月9日，依法由审判员常维帼适用简易程序公开开庭进行了审理，同年4月24日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告聂春生及委托代理人刘超、被告李雪梅及委托代理人王应霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告聂春生诉称：其原籍系济源市大峪镇，为能在市区生活，1998年，在济源市沁园办事处南夫居委会自建房屋一幢。1999年3月11日与被告登记结婚，1999年阴历十月初二婚生长女聂骊达，2007年1月13日婚生次女聂知菲，现均随被告生活。因其系独生子且父母均为残疾人，婚后其父母一直随其生活，因其与被告成长环境不同，家庭矛盾重重，经常吵闹，无法共同生活。2003年，将济源市沁园办事处南夫居委会自建房屋出售后开始租房居住，其父母被迫返回老家生活。因长期租房居住，生活极为不便，2009年，其与被告协商在被告父母家宅基地上建房并约定房屋建成后其父母与其共同居住，但双方依然矛盾重重，吵闹依旧，无法共同生活，其父母又被迫返回老家居住。因此其与被告的夫妻关系十分紧张，但被告不但不自省自身缺点，反而对其无端猜疑，甚至到其单位大吵大闹，其工作、生活无法正常进行。为使双方均摆脱无感情的婚姻，其与被告曾多次协商离婚，但无法达成协议，又经双方亲戚调和无效的情况下，2012年7月12日，其向法院起诉要求解除婚姻关系，经调解其撤回起诉。撤诉后其和被告的关系依然没有改善，现请求：1、依法解除其与被告的婚姻关系；2、婚生女聂骊达、聂知菲由其抚养，不要求被告负担抚养费；3、合理分割夫妻共同财产：①位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号二层房屋一座；②尼桑轿车一辆。

被告李雪梅辩称：其不同意离婚。如离婚婚生女由其抚养，其不要求原告负担抚养费。其和原告感情很好，且其对原告父母也很好，为了家庭和睦、孩子健康成长，其希望原告回家居住，如原告认为其有做错的地方，其可以改正。原告诉称的结婚及子女情况均属实，夫妻共同财产中的尼桑轿车（豫UM0108）属实，由其保管，位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋是以其父亲名义划拨的宅基地，其父母为建房出资5、6万元，其和原告出资5.6万元，该房屋不是其与原告的夫妻共同财产。另原告保管有存款90000元；2012年阴历四月，其向其父母借款10000元用于给聂骊达治病；2012年7月，其借其兄弟李雪峰5000元用于生活开支；2012年，因其服毒住院治疗借其表弟牛天奇9500元、借其父母13000元；其兄弟和弟媳为其在中国邮政储蓄银行贷款5万元用于其从事安利产品销售生意。

原告提供的证据有：1、结婚登记审查表一份。证明双方系夫妻关系。2、本院（2012）济民一初字第2111号民事裁定书一份。证明其曾起诉离婚。3、济源市公安局接处警信息表和接处警登记表各两份。证明双方经常打架，感情不和。4、离婚协议书一份。证明双方感情已破裂，位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的房屋属于双方夫妻共同财产。5、证人刘某、刘某某、聂某某的到庭证言各一份。刘某陈述，其系原告母亲，原被告产生矛盾的主要原因是被告对其不好，其到原被告家居住，被告不让其居住，经常撵其走，其做饭被告不吃，另因其丈夫系残疾人，被告嫌其丈夫丢人，现即使被告可以改正错误，其也不能接受；刘某某陈述，其系原告舅舅，因原告父母出生在农村，家庭条件不好，原告父亲有残疾，被告看不起原告父母，被告不能和原告父母好好相处，原被告产生矛盾导致离婚；聂某某陈述，其系原告妹妹，原被告产生矛盾的主要原因是原被告建造的房屋不让其父母居住。证明双方感情已破裂，被告对其父母不孝顺。

被告对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，打架事实存在，因原告有第三者，其和原告妹妹发生纠纷，该证据仅证明双方存在矛盾，不能证明双方感情已破裂；对证据5有异议，认为其没有不让原告父母在其家居住、虐待原告父母的事实，双方还有感情。

被告提供的证据有：证人王某某的到庭证言一份。证人陈述，其系被告同学，原被告产生矛盾的主要原因是被告未生育男孩，原告有外遇，上述事实是从被告和原告单位同事处听闻，原被告感情很好。证明双方感情未破裂。

原告对被告提供的证据有异议，认为证人陈述的内容均系传闻，不属实。

本院依职权调取的证据有：对被告父母李天河和牛秀英的询问笔录一份。被告父母陈述，原被告产生矛盾的主要原因是被告和原告母亲的关系处理的不很融洽，原告因母亲的原因才和被告离婚，其不愿意让原被告离婚，原被告的女儿也不同意原被告离婚，位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋的宅基地当时是用李天河的名义以15000元的价格在济源市沁园办事处东留村居委会购买，建造该房屋共花费十一二万元，其给原被告拿了60000元，其他建房支出费用和装修费用是原被告出资，其认为其拿的60000元系其对该房屋的出资，其对该房屋享有一半的产权。

原告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为被告父母陈述的购买宅基地和建造房屋的总花费不足60000元，该60000元系其和被告向被告父母借款，不是被告父母对房屋的出资，被告父母不享有位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋的所有权。被告对本院依职权调取的证据无异议，认为其父母陈述的对房屋出资的60000元包括购买宅基地和建造房屋的支出，其父母对位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋享有所有权。

原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据5，证人陈述的原被告产生矛盾的主要原因系被告未与原告父母处理好关系的事实，与被告的陈述及被告父母的陈述可以相互印证，对于该事实，本院予以采信，对于证人陈述的产生矛盾的经过，被告有异议，且该事实无其他证据印证，本院不予采信。被告提供的证据，系孤立证据，且证人陈述均系传来证言，被告未提供其他证据与该证据相印证，本院不予采信。本院依职权调取的证据，原被告对证据的真实性均无异议，根据被告父母的陈述，位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋可能涉及被告父母的权益，本案不予审查。

依据原被告诉辩称意见及有效证据，本院确认以下案件事实：1999年3月11日，原被告登记结婚，1999年阴历十月初二婚生长女聂骊达，2007年1月13日婚生次女聂知菲，现均跟随被告生活。2012年，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后撤回起诉。原被告在共同生活期间，因被告未处理好与原告父母的关系，原被告产生矛盾，2012年12月15日，原被告曾拟定一份离婚协议，但最终未达成一致意见。双方的共同财产有：一辆豫UM0108号牌尼桑轿车，现由被告保管。另本案在审理过程中，经征求聂骊达意见，聂骊达表示原被告离婚后不愿跟随原被告和爷爷奶奶生活。

本院认为：原告曾向本院起诉要求与被告离婚，撤回起诉后双方至今仍未和好，原告再次起诉坚持要求离婚，可以认定双方夫妻感情已完全破裂，现原告要求与被告离婚，理由正当，证据充分，本院予以准许。离婚后，综合考量双方的经济能力、子女的意见及从更有利于孩子以后健康成长的原则出发，本院确定婚生长女聂骊达由被告抚养，婚生次女聂知菲由原告抚养，因原被告均不要求对方负担抚养费，故归原被告各自抚养的子女的抚养费各自承担，对方不再负担。原告主张的位于济源市沁园办事处东留村居委会康达街南一巷7号的一座两间二层房屋，因该房屋的宅基地手续系以被告父亲名义办理，且被告父母曾在建造房屋过程中支出了部分费用，该房屋可能涉及案外人利益，本案不予处理。原告主张的夫妻共同财产一辆豫UM0108号牌尼桑轿车，双方均认可该车辆系2011年元月花费99800元购买，原告认为该车辆现价值六七万元，被告认为该车辆现价值不足五万元，但双方均不申请对车辆现有价值进行评估，根据双方陈述的该车辆购买价格、使用年限及现有价值等情况，本院确定该车归被告所有，酌定被告补偿原告25000元。被告主张的其他夫妻共同财产和夫妻共同债务，原告不予认可，被告亦未举证证明，本案不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、 原告聂春生与被告李雪梅离婚。

二、婚生长女聂骊达由被告抚养，婚生次女聂知菲由原告抚养，原被告互不负担对方抚养子女的抚养费。

三、夫妻共同财产一辆豫UM0108号牌尼桑轿车由被告李雪梅保管，归被告李雪梅所有，被告李雪梅于本判决生效后三日内给付原告聂春生25000元。

四、驳回原被告其他诉讼请求。

案件受理费300元，由原被告各负担一半。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行中一并结算。

如未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                             

                                             审  判  长      常维帼

                                             审  判  员      张  勇

                                             人民陪审员      陶传霞

                                             

                                             

                                              二〇一三年八月十三日

                                             

                                           

                                             书  记  员      王卫红