原告李花彪诉被告赵海林民间借贷纠纷一案一审民事判决书
| 原告李花彪诉被告赵海林民间借贷纠纷一案一审民事判决书 |
| 提交日期:2013-09-17 11:22:48 |
| 河南省登封市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2012）登民一初字第3027号 |
原告李花彪（曾用名李花标），男，1962年10月23日生，汉族。 被告赵海林，男，1942年8月17日生，汉族。 委托代理人蔡银河，河南国计律师事务所律师。 原告李花彪诉被告赵海林民间借贷纠纷一案，原告于2012年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李花彪，被告赵海林及其委托代理人蔡银河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年4月4日赵海林与赵崇立父子以做生意资金不足为由，向我借钱10万元人民币。并答应两个月后如数归还，当时处于朋友关系，况且赵崇立还是在政府部门上班，于是我没有多想，就借给他们二人10万元钱，但是，借给他们两个月后却不见他们动静，也不给我联系，我去找他们，有时候连人也见不到踪影，转眼一年过去，他们仍没有履行诺言，被告赵海林利用我对他的信任，借款不还而且有意躲避，其行为已经严重侵犯了我的个人财产权利，因此，依据我国民法通则等相关法律之规定，现特起诉请求贵院依法支持为判。要求：1、依法判令被告偿还原告财产10万元人民币整；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：赵崇立欠原告钱，被告不欠原告钱，被告在2011年4月4日根本没借原告钱，是被告儿子赵崇立借的原告10万元。赵崇立已经承担了刑事责任，原告起诉缺乏法律依据，请驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交一组证据： 2011年4月4日借条一份，该证据证明2011年4月4日被告借原告10万元，被告合伙诈骗原告，赵崇立、赵海林给原告打借条一份，原告把钱借给赵海林了。 被告对原告所举证据质证意见为：对借条真实性无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提交二组证据被告举证： 一、刑事判决书一份，证明登封市人民法院认定10万元是赵崇立诈骗原告的，赵崇立已经承担了刑事责任。 二、赵崇立所打借条七份，包括今天起诉的一份，证明赵崇立对该10万元已承担刑事责任，被告不应承担民事责任。 原告对被告所举证据质证意见为：无异议，但对证明目的不认同。 原、被告所举证据客观、真实，能够证明本案事实情况，本院予以采信。 经审理查明：被告赵海林与赵崇立系父子关系，2011年4月4日赵海林与赵崇立以做生意资金不足为由，向原告李花彪借钱10万元人民币。被告赵海林与赵崇立于当日向原告出具借条一份，借条注明：“今借李花标现金拾万元 赵崇立 2011年3月4日 赵海林 2011年4月4日”。后原告多次向被告赵海林与赵崇立讨要欠款，被告赵海林与赵崇立一直未偿还。2012年5月4日，赵崇立因涉嫌诈骗罪被登封市公安局刑事拘留，经登封市人民法院审理，作出(2012)登刑初字第433号民事判决书，判处赵崇立有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币100000元。判决书第一页显示：“2010年12月至2011年3月期间，被告人赵崇立以合伙承包巩义市北山耐火材料厂绿化工程为由，在少林路滨河路李花彪的轮胎修理门市，多次诈骗李花彪现金60万元用于赌博。” 本院认为：被告赵海林向原告借款100000元，有借据为凭，事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告辩称该100000元借款已经登封市人民法院（2012）登刑初字第433号刑事判决书认定为赵崇立诈骗数额，且赵崇立已经承担相应的刑事责任，被告不应再承担民事责任，该辩由缺乏法律依据，不予采纳。被告辩称该100000元借款被告本人并未使用，不应偿还，因100000元借款系被告赵海林本人所借，且赵海林在借条上签字，该借款赵崇立用于赌博，是被告对该款项的自由处分行为，与原告无关，被告的辩由，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，经合议庭评议，判决如下： 被告赵海林应于本判决生效之日起十日内支付原告李花彪人民币100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理费2300元，由被告赵海林承担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓丹 审 判 员 李海霞 人民陪审员 韩彦周
二○一三年七月二十三日
书 记 员 刘彩霞
|