上诉人李均护与被上诉人王相魁、郑建设房屋租赁合同纠纷一案

上诉人（原审原告）李均护，男，1970年11月27日出生，汉族。

委托代理人苏彦锋，男，1969年7月19日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）王相魁，男，1964年3月15日出生，汉族。

委托代理人成汉伟，男,1964年3月21日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）郑建设，男，1965年5月30日出生，汉族。

上诉人李均护因与被上诉人王相魁、郑建设房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李均护及其委托代理人苏彦锋，被上诉人王相魁的委托代理人成汉伟到庭参加诉讼。被上诉人郑建设经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年12月25日，李均护（甲方）与王相魁、郑建设（乙方）签订《租赁协议》一份，该协议主要约定，乙方租赁甲方机械加工车间（设备、厂房），年租金7万元；租赁期限为三年，从2011年2月9日起至2014年2月9日止，每月前交上月租金5833.33元；甲方保证其在煤机集团协作加工件关系；乙方保证安排好具体生产，管理维护好双方设备；乙方自带设备，宝鸡C6140一台，沈阳C6150一台,川长征52立铣床一台，中捷40摇臂钻一台；如遇政策拆迁，双方协商找租场地，搬迁费用双方承担。如需提前解除协议应相互协商，协商未果，应赔偿对方违约金10万元，甲、乙双方清算各自物品。本协议一式两份，双方签字生效，如有不妥之处，双方协商解决，租金违约金都由王相魁一人承担。李均护、王相魁、郑建设均在该协议上签名。上述协议签订后，李均护将上述协议约定项下的设备、厂房交付王相魁、郑建设使用。2011年6月，王相魁向李均护出具《欠条》一份，载明：“今欠李均护半年房租（￥35000-）叁万伍仟元整。特立此据  王相魁 2011.6”。由于被告未清偿该3.5万元及此后的租金，为此，酿成本案诉讼。诉讼中，王相魁主张双方已于2011年6月解除《租赁协议》，故其向李均护出具《欠条》。对此，李均护不予认可，其称王相魁已将自己的设备从租赁场地拉走。

原审法院认为：李均护与王相魁、郑建设签订的《租赁协议》，系当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。王相魁、郑建设使用李均护向其提供的设备、厂房后，不按《租赁协议》约定支付李均护租金，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。王相魁向李均护出具《欠条》后，仍不履行给付李均护租金义务，其行为已表明不履行主要债务，李均护要求解除其与王相魁、郑建设签订的上述《租赁协议》及王相魁支付2012年4月9日之前的租金81666.66元，具有事实和法律依据，该诉讼请求，该院予以支持；李均护主张赔偿其设备损失5万元，因未提供充分有效的证据予以证明，故不予支持；诉讼中，李均护主张王相魁、郑建设已将自己的设备从租赁场地拉走，但未提供王相魁提前解除《租赁协议》的相关证据，故不能就此认定王相魁、郑建设有提前解除合同的行为，李均护要求王相魁、郑建设支付其违约金10万元，不符合《租赁协议》约定“如需提前解除协议 应相互协商，协商未果，应赔偿对方违约金10万元，甲、乙双方清算各自物品”内容，该诉讼请求，该院不予支持；李均护要求郑建设支付租金81666.66元，有悖租赁协议关于“租金违约金都由王相魁一人承担”的约定，该诉讼请求，该院不予支持。王相魁辩称其仅欠李均护租金3.5万元，因未缺少相关举证，其辩称意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，该院判决：一、自判决生效之日起，解除李均护与王相魁、郑建设于2010年12月25日签订的《租赁协议》；二、王相魁自判决生效之日起十日内支付李均护2012年4月9日之前的租金81 666.66元；三、驳回李均护的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，公告费300元，两项合计5074元。王相魁负担1841.67元，李均护负担2932.33元。

宣判后，李均护不服原审判决，向本院上诉称：1、自协议签订之日起至今，被上诉人一直占用着所租赁的房屋，从未支付租金，被上诉人应支付至现在的租金134165.9元。2、被上诉人将设备从租赁场拉走，这是被上诉人提前解除协议的表现，是违约行为。另外，被上诉人没有按照约定支付租金，其行为已经构成违约，故被上诉人应该向上诉人李均护支付违约金。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，判令被上诉人支付租金134165.9元、赔偿设备损失5万元、支付违约金10万元，并由被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人王相魁答辩称：上诉人李均护要求支付的相应款项无依据。关于租金，李均护在一审时就起诉解除合同，王相魁和郑建设在2011年9月份就没有使用李均护的厂房了。王相魁认可一审判决。对于设备损失，这与王相魁无关。至于违约金，被上诉人方没有任何违约行为，其实是上诉人李均护违约，是李均护提出的解除协议，其要求支付违约金无事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人郑建设未到庭，也未提交书面答辩状。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：李均护与王相魁、郑建设签订的《租赁协议》真实合法有效。双方均应按照合同的约定履行。王相魁、郑建设使用李均护向其提供的设备、厂房后，不按《租赁协议》约定支付李均护租金，其行为已构成违约，应承担向李均护支付所欠租金的责任。关于李均护请求被上诉人支付租金134165.9元的主张，因李均护在一审中请求支付租金的数额为81666.66元（2012年4月9日之前的租金），且其未能提交王相魁、郑建设于2012年4月9日之后仍在使用设备、厂房有效证据，故李均护该主张中超出81666.66元的部分，证据不足，本院不予支持。关于李均护要求被上诉人赔偿设备损失5万元的上诉理由，因其未能提交相关证据，本院不予支持。至于李均护主张应支付违约金10万元的上诉请求，李均护虽称王相魁已将自己的设备从租赁场地拉走，但未能提供王相魁提前解除《租赁协议》有效证据，不能就此认定王相魁有提前解除合同的行为，故其该项请求，本院也不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4774元，由上诉人李均护负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  刘俊斌

                                             代理审判员  顾立江

                                             二Ｏ一三年九月五日

                                             书  记  员  刘  盼