张献与崔云祥财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

原告张献，男，1973年12月26日出生。

委托代理人谢成菊（特别授权），女，1974年1月30日出生，住址同上，系原告之妻。

被告崔云祥，男，1963年6月21日出生。

委托代理人李金勇、钱大鹏（特别授权），河南恒升律师事务所律师。

原告张献诉被告崔云祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    

原告诉称，原被告系前后邻居，被告因占用原告房后50公分滴水与原告达成口头协议，约定原告允许被告在不损害原告房屋安全及出水的前提下使用，同时被告允许原告随时进入其院内对房屋进行维修防护及正常建筑施工。但在2012年3月份原告搭建二层房屋时，被告无故多次阻挠，耽误施工四天，给原告造成工费及材料损失7200元，为处理此事造成原告的早餐店营业损失3600元。后为缓解矛盾，原告找土地所、规划局及被告妻子的姑姑调解，但在调解期间3月20日，被告将原告家房屋后檐瓷砖及花墙捣毁，3月23日上午被告再次将原告家房屋后檐瓷砖及花墙捣毁，造成原告材料损失2000元。2012年4月被告在其院内卫生间房顶用铁皮搭成斜坡，使雨水全部流向原告的房屋后墙，造成原告房屋内墙大面积起皮脱落，原告先后维修3次，花去维修费800多元。同月，被告紧靠原告房屋后墙修建花池，并经常浇灌，造成原告房屋后大面积受潮，内墙壁起皮脱落，原告花去维修费500元。2012年5月，被告在自家过道上打孔，使雨水流向原告安装的热水器排气管上，造成热水器故障，原告维修两次，花去维修费800元，被告对原告的房屋多次进行破坏，使原告妻子在精神上受到了巨大的伤害。为此诉至贵院，请判令被告赔偿原告建筑材料费、误工费、维修费等各项侵权损失共14900元。

被告辩称，一、原告所诉与事实不符，被告从未与原告达成口头协议，事实是规划局将原告诉称的50公分滴水规划到了被告的土地使用权范围内，仅允许原告在此流水。而原告不按规划使用，往该50公分滴水上出了35公分房檐（即往被告院内出了35公分房檐），还在房檐的基础上又加装了50公分的管子致使原告家落水管的水浇到被告院内两米多，使被告与原告产生纠纷。原告家盖房檐时，被告让原告与其商量好后再盖，而原告执意要盖，被告因此用长木棍捣了一下原告家的房檐，随即就被原告扔下的砖头砸伤。因此，被告根本无法给原告造成如此大的财产损失，被告被砸伤住院，无法耽误原告的施工。原告的热水器故障与被告无关。二、原告的营业损失与本案无关，即使原告所诉事实存在，双方的纠纷没有发生在原告的早餐店，其营业损失与本案无关。三、被告已与原告达成调解协议，被告已依约履行，应驳回原告的诉请。2013年1月2日，原被告因相邻纠纷产生争执，在派出所民警的调解下，双方达成《调解协议书》，约定双方不得再因此事发生纠纷，请依法驳回原告的诉请。

原告向本院提交的证据有：1、证人证言3份。2、卫辉市仿古街老板电器商店于2012年5月14日出具产品维修服务单1份。3、老板电器专卖店信誉卡1份。

被告向本院提交的证据有：卫辉市公安局马市街派出所出具的治安案件现场调解协议书1份。

经审理查明：原、被告系前后邻居，被告房屋位于原告房屋后。2012年3月份原告搭建房屋二层，原、被告因房屋滴水及出檐问题产生纠纷，2012年3月23日被告用长木棍捣原告家新盖房屋的房檐，原告用红砖将被告砸伤。2013年1月2日，双方又因房屋问题发生纠纷，原告将被告家门栏砸坏，经公安机关调解，双方达成如下协议：1、张献将崔云祥家门栏修好。2、张献将下水管道向下接到崔云祥家院里（房顶打眼下接漏斗）。3、崔云祥将临张献家后墙的池子全部拆除。4、双方不得再因此事发生纠纷。5、崔云祥将院内卫生间房顶铁皮抽掉。

本院认为，原、被告因房屋滴水及出檐问题多次发生矛盾，原告称在其搭建房屋二层期间，被告无故阻挠施工，造成原告工费、材料费损失及早餐店营业损失，但仅提供证人证言，证据形式单一，且损失数额没有相应证据佐证，早餐店营业损失为间接损失，故对原告要求被告赔偿工费、材料损失费7200元及早餐店营业损失3600元的诉请，本院不予支持。原告称2012年3月20日被告将原告房屋后檐瓷砖及花墙捣毁，仅有一证人证言佐证，证据不足，本院不予认定。2012年3月23日被告将原告新盖房屋的房檐捣毁，有公安机关出具的证据予以证实，本院予以认定，但对其损失数额原告拒绝申请鉴定，对其损失无法认定，因此对原告要求被告赔偿因此造成的材料损失2000元，本院不予支持。原告称被告在其院内房顶上用铁皮搭成斜坡，紧靠原告房屋后墙修建花池，使水流向原告的房屋后墙，对原告的后墙造成一定影响，有公安机关出具的调解书及证人证言予以佐证，本院予以认定，但原告因此造成的损失数额仅有一证人证言印证，证据不足，原告拒绝申请鉴定，因此对原告要求被告赔偿维修费1300多元的诉请，本院不予支持。原告称2012年5月被告在自家过道上打孔，造成原告热水器故障，但其提供的维修票据和购物发票不能证明与本案具有关联性，因此对该事实本院不予认定，原告要求被告赔偿维修费800元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告张献的诉讼请求。

案件受理费170元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                             审  判  长   杨成勇

                                             审  判  员   闫文静

                                             陪  审  员   孙锦霞

                                             二〇一三年九月六日

                                             书  记  员   赵颖洁