原告刘庆华因与被告刘文华、第三人刘建华、刘朋花所有权确认纠纷一案一审民事判决书

原告刘庆华，男，1972年6月29日出生，汉族。

被告刘文华，男，1966年12月16日出生，汉族。

委托代理人李艳丽，河南云东律师事务所律师，一般代理。

第三人刘建华，男，1964年7月7日出生，汉族。

委托代理人刘朋花，特别授权。

第三人刘朋花，女，1969年8月8日出生，汉族。

原告刘庆华因与被告刘文华、第三人刘建华、刘朋花所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘庆华、被告刘文华及委托代理人李艳丽、第三人刘朋花及第三人刘建华的委托代理人刘朋花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘庆华诉称：原告的父亲刘万贯于1993年去世。母亲于2004年去世。父母生前有四个子女分别是：刘建华、刘文华、刘朋花、刘庆华。母亲徐金凤名下有一套没有产权的房子（地址洛玻家属院唐宁3-3-2-101）现准备拆迁。自2012年元月之前此房的所有出租费用一直由被告一人收取。刘建华、刘朋花、刘庆华兄妹三人多次与被告协商将此房出租费用四人平均分配，但被告均不予理睬。该房现准备拆迁，有一个返迁购房名额。第三人均已同意由原告购买返迁房。在2011年12月29日被告也已经写了放弃证明。但在2012年底在登记购房返迁时，被告不予配合，导致原告无法登记购买返迁房。原告诉讼来院要求依法确认洛玻家属院唐3-3-2-101号房屋的使用权及安置等相关的民事权益由原告一人享有。洛玻家属院唐3-3-2-101号房屋自2012年1月之前由被告所收出租费由兄弟四人平分。

被告刘文华辩称：原、被告母亲在1998年给洛玻厂签的协议书中实际上是因为刘文华没有成家，故是以其母亲的名义所写，房子签完承租合同后房产的水电费均是由刘文华缴纳。2009年其他子女以其母亲名义购买过一套房子，在洛玻厂里职工只能享受一次拆迁名义购房，争议房屋是洛玻所有的，刘文华可以承租，故应当驳回原告诉求。

第三人刘建华、刘朋花共同述称：对原告所诉无异议。

经审理查明：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系。其父亲刘万贯于1993年去世，母亲徐金凤于2004年去世。其母亲徐金凤生前系洛阳玻璃厂职工，于1998年6月23日租得位于洛玻家属院唐3-3-2-101号房屋一套，建筑面积23.22平方米，月租金为27.57元。徐金凤去世后该房屋被被告刘文华对外出租，自2005年5月20日至2008年7月20日月租金700元，共计26600元（700元/月×38个月）。2008年8月起至今月租金1000元。2008年8月20日至2012年1月20日租金42000元（1000元/月×42个月）由被告收取，2012年2月至2013年7月20日的租金18000元（1000元/月×18个月）由原告收取。该房屋每月所产生的水、电费及房租均由洛阳玻璃厂从被告刘文华工资扣除。刘文华每月按照工资凭条所扣取的水、电费向承租户收取。自2005年5月20日至2012年1月20日被告向单位缴纳的房屋租金为2205.6元（27.57元×80个月）。2012年2月至2013年8月20日被告向单位缴纳的房屋租金为523.83元（27.57元×19个月），代扣的水、电费被告未举证。

另查明，2011年12月29日，被告给原告出具证明一份，载明：“我自愿放弃唐3-3-北门1楼、门面房房租的继承权，从2012年1月1号起、1楼房租和我没有任何关系。”庭审中，被告称现已反悔，不愿放弃房屋的权益，该证明不是其真实的意思表示。第三人刘建华、刘朋花也以书面形式向本庭表示愿意放弃该房屋的购买权、使用权，并同意由原告收取房租并分配房租。

本院认为：本案所涉房屋系原告母亲徐金凤从工作单位租赁所得，作为承租人仅享有该房屋的使用权。目前该房屋涉及拆迁，依照相关拆迁的政策该房屋可能产生一定的拆迁权益，该权益作为一种民事权益可发生继承。本案的原、被告及第三人作为徐金凤的继承人可以继承该房屋的拆迁权益。根据相关法律规定，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。被告及第三人均表示愿意放弃继承该权益，本庭予以认可。虽然被告表示反悔，称放弃的证明不是其真实的意思表示，但其并未提交证据该证明是在欺诈、胁迫等情况下书写的，故被告应当承担放弃继承该权益的法律后果。现原告要求确认房屋拆迁安置等相关的民事权益由其一人享有，因目前正式的拆迁政策未出台，该房屋拆迁所能获得的拆迁权益并未明确，且原告所举证据不能查明拆迁权益的具体内容，故原告的该项诉讼请求不予支持。继承从被继承人死亡时开始。被告将母亲所留房屋的使用权出租的行为属于对遗产的管理。所得收益属于遗产所产生的孳息，故房租收益应属于其母亲的遗产。其母亲生前未就该笔遗产的分割作出遗嘱，故应依照法定继承的相关规定处理，由原、被告及第三人四人平均分割。被告表示2012年1月1日以后的房租与其无关，可认定为被告愿意放弃该部分房租的继承权，自故2012年1月1日后的房租应由原告及第三人三人平均分割。因单位所收取的房租均从被告工资扣除，故在分割遗产前应当扣除该款项。因2012年2月20日至今的房租由原告收取，被告垫付了一定的水电费，但被告未就具体数额举证，放弃了自己的权利，故该部分不予扣减。关于被告辩称其是玻璃厂职工，依照职工身份应由其一人享有该房租收益的理由，分析被告所提交的证据看出在徐金凤去世后，单位并未收回房屋，也未另行与被告签订租赁合同，故被告辩称的理由不成立。因其他继承人愿意放弃房屋的使用权，故原告要求享有该房屋使用权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和继承法》第二条、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条、49条、50条、51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：

一、位于洛玻家属院唐3-3-2-101号房屋的使用权归原告刘庆华享有。

二、被告刘文华于判决书生效后五日内支付原告刘庆华16074.77元、支付第三人刘建华16598.6元、支付第三人刘朋花16598.6元。

三、原告刘庆华于判决书生效后五日内支付第三人刘建华5825.39元、支付第三人刘朋花5825.39元。

四、驳回原告刘庆华的其他诉讼请求。  

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费100元，由被告刘文华承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                              审判长：李洛伟

                              审判员：郭小岚

                          人民陪审员：任少文

                           二O一三年八月十八日

                              书记员：李雨珊