上诉人王现军与被上诉人林州市昌隆教学设备制造有限公司买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）王现军，男。

被上诉人（原审原告）林州市昌隆教学设备制造有限公司。

法定代表人李奉隆。

上诉人王现军因与被上诉人林州市昌隆教学设备制造有限公司（以下简称昌隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2012）林郊民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，被告王现军原给原告昌隆公司销售桌椅，2006年1月25日，被告王现军向原告昌隆公司出具欠条一张，其内容是：今欠到2005年货款16580元，大写共计壹万陆仟伍佰捌拾元正，落款王现军，2006年1月25日。之后，被告未给过原告款。本案经调解未果。

原审法院认为，被告欠原告货款16580元，事实清楚，被告应承担给付义务。原告无证据证实双方约定了利息，故其要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。被告于2006年1月15日向原告出具欠据，欠据中双方没有约定被告给付原告货款的具体时间，诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告以本案已超诉讼时效的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、被告王现军于本判决书生效后五日内给付原告林州市昌隆教学设备制造有限公司货款16580元；二、驳回原告林州市昌隆教学设备制造有限公司要求被告王现军给付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告王现军负担。

宣判后，上诉人王现军不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人系被上诉人的一名外销业务员，不是买受人，上诉人所写欠条并不代表着上诉人欠被上诉人货款，上诉人所写欠条只是同行业业务员与公司之间的内部年底货款的一种结算告知，原审法院仅凭欠条而不调查被上诉人与买受方所签的合同就作出判决错误，本案适用法律错误。另本案已超诉讼时效。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。

被上诉人昌隆公司答辩称，上诉人在2006年1月25日对账后所欠单位货款16580元，并出具一张欠条，事实清楚，其应支付所欠的货款。本案并未超过诉讼时效，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明事实与原审法院判决认定事实一致。

本院认为，被上诉人现持有上诉人出具的16580元欠货款条，上诉人提供的2005年以前的合同及其他 上诉理由无法否定该欠货款条的真实性，上诉人也没有提供证据证明其已偿还了该部分货款，其作为具有完全民事行为能力人，依法应对其出具欠货款条行为后果承担法律责任。双方在欠据中并未约定具体的给付货款时间，故原审法院在查明事实的基础上认定本案未超诉讼时效，判决上诉人给付被上诉人货款16580元并无不当，上诉人上诉请求，理由不充分，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费214元，由上诉人王现军负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　　陈新友　　　

                                             　　　　审　判　员　　吕建伟　　　

                                             　　　　审　判　员　　毛晓燕　　　

                                             　　　　二○一三年八月十九日　　

                                             　　　　书　记　员　　林茂森　　

安法网9264号