原告朱思捷诉被告景培信无因管理纠纷一案一审民事判决书

原告朱思捷，女，1980年12月10日出生，汉族。

委托代理人梁鹏举，登封市148法律服务所法律工作者。

被告景培信，男，1983年11月8日出生，汉族。

委托代理人赵书亮，男，1957年2月19日出生，汉族，住河南省登封市大冶镇朝阳沟村24号。

原告朱思捷诉被告景培信无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱思捷的委托代理人梁鹏举、被告景培信及其委托代理人赵书亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年6月8日，原、被告及胡振锋三人共同出资248935元，合伙购买一辆豫AG2077，挂车为豫AE602挂解放牌汽车，后胡振锋退伙，原、被告共同经营该车。在经营期间，被告由该车登记的公司经理刘书印担保向李改菊借款50000元，后原告代被告将50000元借款偿还给了李改菊。现原告诉至本院，要求被告偿还原告代被告偿还李改菊的借款50000元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称：50000元借款是原、被告合伙经营豫AG2077，挂车为豫AE602挂解放牌汽车期间，因经营需要，原、被告二人协商同意，以豫AG2077车辆作抵押、刘书印担保，被告向李改菊借款50000元。借款不是被告个人行为，且双方合伙期间的盈余至今没有清算。

原告朱思捷为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：（一）、借条及担保书各一份，证明被告2011年1月7日向李改菊借款50000元并由刘书印作担保的事实；（二）、证人刘书印、李改菊的证言两份、收据一份，证明景培信借李改菊的50000元借款，原告朱思捷于2011年7月8日将50000元偿还给李改菊，李改菊向朱思捷出具收据一份的事实；（三）、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书一份，证明原告代被告向李改菊偿还50000元借款，该判决书未作处理，而是建议另案处理；（四）、车辆买卖协议一份及中国工商银行还款凭证8张，证明2011年5月8日，原、被告签订车辆转让协议被告将车辆转让给原告，原告偿还了为购买车辆在工商银行的贷款，双方已经清算完。

被告景培信对原告提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据两份借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该借款是原、被告合伙经营车辆期间，以该车作担保，用于共同经营车辆所借，因豫AG2077车辆购买时入户在我的名下，所以打借条时只写了我一个人的名字，是以我个人的名义借的；对第（二）组证据证人刘书印、李改菊的证言均有异议，认为证人刘书印早已不在公司上班，且该两份证言不能证明双方合伙关系解除后，账目已清算完毕；对第（三）组证据河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该判决书能够证明原、被告之间就合伙经营的盈利等问题账目未经清算；对第（四）组证据中的汽车买卖协议有异议，认为与本案无关，对该组证据中的8张中国工商银行还款凭证有异议，认为其中2001年5月12日、2011年6月9日、2011年11月17日三张凭证是由被告还的款，因当时没有时间，让原告去还的钱。

被告景培信未出示证据。

根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告均无异议的证据，因来源合法，内容客观真实，又与本案存在关联性，本院均予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告的第（一）组证据，被告对其真实性认可，但认为50000元借款系双方合伙经营车辆期间，原、被告共同所借，但被告未提供证据予以证明，原告对此又予以否认，故对原告的该组证据，本院予以采信；对原告的第（二）组证据，因被告对原告提供第（一）组证据中的借条的真实性无异议，且该借条现在由原告持有，能够印证二证人所证明的事实，故对原告该组证据，本院予以采信；对原告的第（三）组证据河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书，结合原告的第（一）、（二）组证据，能够相互印证原告替被告还款50000元的事实。故对原告的该组证据，本院予以采信；对原告的第（四）组证据，关于原、被告双方合伙经营期间的清算问题，与本案无关，故对原告的该组证据，本院不予采信。

本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见以及本院认证情况，对本案事实确认如下：2011年1月7日，由刘书印担保，被告景培信向李改菊借款50000元，被告向李改菊出具借条一份，刘书印向李改菊出具担保书一份。2011年5月8日，原告朱思捷代被告景培信将50000元借款偿还给了李改菊，李改菊将借条及担保书交给了原告朱思捷，并由担保人刘书印在担保书上注明“此款同意由朱思捷同志偿还”。后原告多次向被告催要借款，被告未予偿还，现原告将被告诉至法院，要求被告偿还其借款50000元。

本院认为，被告景培信于2011年1月7日向李改菊借款50000元，原告朱思捷并无法定或与被告景培信约定的义务，而于2011年5月8日代被告景培信将该50000元借款偿还给李改菊，原告有权要求受益人即被告景培信偿还该借款50000元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告景培信提出该50000元借款系二人共同经营车辆期间为经营所需而借，且二人合伙期间未经清算。但被告未提供证据证明该款系为共同经营车辆所借，且原告对此亦予以否认，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。关于二人合伙期间的清算问题，由于原、被告双方就合伙期间的盈余分配、债务分担、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，应由其二人自行清算，本案对此不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决如下：

被告景培信应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱思捷人民币50000元。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1050元，由被告景培信承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                             审  判  长  于  勇

                                             人民陪审员  韩彦周

                                             人民陪审员  乔中土

                                             二○一三年七月十三日

                                             书  记  员  陈晓莹