原告朱思捷诉被告景培信民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告朱思捷，女，1980年12月10日出生，汉族。

委托代理人梁鹏举，登封市148法律服务所法律工作者。

被告景培信，男，1983年11月8日出生，汉族。

委托代理人赵书亮，男，1957年2月19日出生，汉族，住河南省登封市大冶镇朝阳沟村24号。

原告朱思捷诉被告景培信民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱思捷的委托代理人梁鹏举、被告景培信及其委托代理人赵书亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2010年6月22日，被告因经营需要分两次向原告借款53000元，并向原告出具借条两张。后原告多次向被告催要无果，现无奈将被告诉于法院，请求法院判令被告偿还原告借款53000元，并由被告承担本案诉讼费用。

被告辩称，该53000元系原被告双方合伙经营车辆期间，原告负责管钱，被告因营运车辆所需从原告处取的钱。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告朱思捷为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：

（一）、借条两张，证明被告2010年6月22日向原告借款53000元的事实；（二）、证人周绍花、朱国彬的证言两份，证明原告曾于2012年1月向被告催要该借款的事实。

被告景培信对原告提交的证据质证意见如下:对原告的第（一）组证据两份借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该款系双方合伙经营期间被告为偿还贷款所借；对原告的第（二）组证据证人周绍花、朱国彬的证言均有异议，认为两个证人的证言相互矛盾，且两个证人均与原告有亲属关系，没有证明效力。

被告景培信为证明自己的主张，向本院提交以下证据：（一）、合伙协议一份，证明原、被告于2010年6月18日至2011年5月8日期间合伙经营豫AG2077号货车，双方系合伙关系；（二）、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书一份，证明原、被告双方合伙期间的盈利分配、债务负担没有清算，该53000元应属两人合伙期间为共同经营货车的支出；（三）、工商银行凭证8张，证明被告支付两人合伙期间欠工商银行贷款71600元；（四）、证人胡振锋、吴芹证人证言，证明被告曾多次找原告要求清算。

原告朱思捷对被告景培信提交的证据质证意见如下：对被告的第(一)组证据,认为是复印件，不予质证；对被告的第（二）组证据的真实性无异议，但认为判决书内容是建议对欠条另行处理，并不是对53000元借款事实的否认；（三）、对被告的第（三）组证据的真实性无异议，但认为工商银行8张凭证没有显示被告汇款给谁，不能证明这8笔汇款与被告借原告的53000元原借款有关联性；对被告的第（四）组证据，认为证人胡振锋的证言未说清楚时间地点且证言内容与本案无关，证人吴芹与被告有亲属关系，其证言没有法律效力。

根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告均无异议的证据，因来源合法，内容客观真实，又与本案存在关联性，本院均予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告的第（一）组证据，因被告对其真实性认可，故对原告该组证据，本院予以采信；对原告的第（二）组证据，只是证明原告曾向被告催要该款的事实，故对原告该组证据，本院予以采信；对被告的第（一）组证据，被告虽然只提供了复印件，但结合被告的第（二）组证据中河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书所查明的事实，能够印证两人共同经营货车系合伙关系的事实，故对被告的该组证据，本院予以采信；对被告的第（二）组证据，河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第939号民事判决书中关于53000元的内容，是建议另案处理，并不是对该53000元欠款事实的否认，故对被告认为该判决书否认了53000欠款的证明目的，本院不予采信；对被告的第（三）组证据，8张工商银行的汇款凭证，不能证明被告所汇71600元的收款人是原告朱思捷，且该汇款与53000元借款亦不存在关联性，故对被告该组证据，本院不予采信；对被告的第（四）组证据，证人胡振锋的证言只是证明自己与原、被告三人曾合伙经营车辆及自己的退伙清算情况，与本案原、被告之间53000元欠款是否属实没有关联，证人吴芹的证言只能证明原、被告之间的账目没有清算，但不能够证明53000元欠款是用于合伙经营车辆所需，故对被告的该组证据，本院不予采信；

本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见以及本院认证情况，对本案事实确认如下：2010年6月22日，被告分两次（一笔33000元、另一笔20000元）向原告借款共计53000元，并向原告出具借条两张，注明“景培信今欠朱思捷叁万叁仟整（33000元）、贰万整（20000元）”。后原告多次向被告催要借款，被告未予偿还，原告将被告诉至法院，要求被告偿还其借款53000元。

本院认为:债务应当清偿。原告要求被告偿还53000元借款，有借据为证，被告应予偿还，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；被告辩称该借款系两人共同经营货车所支出，但未提供证据予以证明，原告亦予以否认，对此本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

被告景培信应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱思捷人民币53000元。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1125元，由被告景培信承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                             审  判  长  于  勇

                                             人民陪审员  韩彦周

                                             人民陪审员  乔中土

                                             二○一三年五月十四日

                                             书  记  员  陈晓莹