上诉人李付海、张平娥、李玉龙与被上诉人刘毛旦、孙花平、张献云、刘世英、刘政州生命权纠纷一案

上诉人（原审被告）李付海，男。

上诉人（原审被告）张平娥，女，系李付海之妻。

委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。

上诉人（原审被告）李玉龙，男，系李付海之子。

委托代理人冯玉昌，河南奥博律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘毛旦，男，系死者刘云海之父。

被上诉人（原审原告）孙花平，女，系刘云海之母。

被上诉人（原审原告）张献云，女，系刘云海之妻。

被上诉人（原审原告）刘世英，女，1996年7月1日出生，汉族，农民，住址同上，系刘云海之女。

法定代理人张献云，女，系刘云海之妻。

被上诉人（原审原告）刘政州，男，系刘云海之子。

法定代理偌 张献云，基本情况同上。

共同委托代理人刘海斌，河南安易律师事务所律师。

上诉人李付海、张平娥、李玉龙因与被上诉人刘毛旦、孙花平、张献云、刘世英、刘政州生命权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2012）林民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李付海、张平娥的委托代理人王军彦，上诉人李玉龙的委托代理人冯玉昌，被上诉人孙花平、张献云、刘世英、刘政州及其委托代理人刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告张献云与被告张平娥系叔伯姐妹关系。2011年12月15日张献云之夫刘云海受被告李付海、张平娥邀请，到其家为其子李玉龙的婚事帮忙。当晚，同去参加婚宴的邱振开车将刘云海接往李付海、张平娥、李玉龙的家。2011年12月16日中午刘云海被安排陪女方新客酒，中午1时左右被在场人扶往三被告家的二楼上休息，到晚上9点多，经人发现后，刘云海被送往五龙卫生院进行救治，医院出具诊断证明为“因饮酒后，呼吸心跳停止后来院检查”。后由于双方协商不一致，未达成调解意见。对刘云海死亡后的人身损失本院依法认定如下：一、停尸费5400元；二、尸体处理费200元；三、交通费酌情按1000元计算；四、丧葬费15151.5元（2012年河南省在岗职工平均工资30303元／年÷2）；五、被抚养人生活费80639.08元[2012年河南省农村居民人均年生活消费支出4319.95元／年×19年（死者刘云海之父母事故发生时均为6 1周岁）÷3人×2人=54719.37元、4319.95元／年×3年（刘世英事故发生时为15周岁）÷2人=6479.93元、4319.95元／年×9年（刘政州事故发生时为9周岁）÷2人=19439.78元]；六、死亡赔偿金132080.6元（2012年河南省农村居民人均纯收入6604.03元／年×20年）；七、精神抚慰金50000元。上述费用共计284471.18元。

另查明，死者刘云海未进行尸检。刘毛旦、孙花平、张献云、刘政州、刘世英、死者刘云海均系农村户口，刘毛旦和孙花平有3个子女。

原审法院认为，原、被告之间系亲属关系，刘云海因参加被告李玉龙婚事而饮酒，中午1时左右在三被告家休息，晚上9时左右送河南省林州市五龙卫生院，经诊断为饮酒后心跳停止。对刘云海的死亡三被告未尽到相应的注意义务。死者刘云海作为成年人，应认识到饮酒的后果，也未尽到相应的注意义务，对此双方均有责任，对责任的划分，三被告承担40％为宜。原、被告提出的其他诉辩主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李付海、张平娥、李玉龙赔偿原告刘毛旦、孙花平、张献云、刘政州、刘世英人民币113788.47元；二、驳回原告刘毛旦、孙花平、张献云、刘政州、刘世英的其他诉讼请求。案件受理费9094元，原告刘毛旦、孙花平、张献云、刘政州、刘世英负担5456.4元，被告李付海、张平娥、李玉龙负担3637.6元。

上诉人李付海、张平娥、李玉龙上诉称：死者刘云海的死亡原因未查明；其不存在过错，如需承担责任应由李玉龙承担；被抚养人生活费、精神抚慰金过高。

被上诉人刘毛旦、孙花平、张献云、刘世英、刘政州要求维持原判。

经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。

本院认为，死者李云海应上诉人李付海、张平娥邀请，参加上诉人李玉龙的婚礼而中午饮酒，晚上9时被送往卫生院，经诊断为饮酒后心跳停止。李付海、张平娥、李玉龙三人未尽安全注意义务，对李云海的死亡应承担责任；李云海作为成年人，应知道饮酒的危害后果，对自己的死亡亦应承担部分责任，可相应减少李付海、张平娥、李玉龙的责任，原审法院认定李付海、张平娥、李玉龙承担40％责任并无不当。故李付海、张平娥、李玉龙上诉认为死者李云海的死亡原因未查明，其三人不存在过错，如需承担责任应由李玉龙承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在计算被抚养人生活费的依据标准，计算方法并无不当，精神抚慰金较为合理，故李付海、张平娥、李玉龙上诉认为被抚养人生活费、精神抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2576元，由上诉人李付海、张平娥、李玉龙负担。

本判决为终审判决。

                                           　　　　  审　判　长　　　张　屹　　　

                                             　　　　审　判　员　　　赵锐平　　　

                                             　　　　代理审判员　　　闫　海　　　

                                             　　　　二○一三年五月二十二日  　

                                             　　　　书　记　员　　　林茂森　　

安法网9266号