上诉人李雪利与被上诉人屈小松、屈永乐、屈永富、屈小社、屈立新、屈四新、屈跃进民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李雪利，女，1973年2月11日出生。

被上诉人（原审被告）屈小松，男，1972年8月7日出生。

被上诉人（原审原告）屈永乐，男，1943年11月11日出生。

被上诉人（原审原告）屈永富，男，1948年1月4日出生。

被上诉人（原审原告）屈小社，女，1951年9月8日出生。

被上诉人（原审原告）屈立新，男，1958年5月8日出生。

被上诉人（原审原告）屈四新，男，1959年8月15日出生。

被上诉人（原审原告）屈跃进，男，1965年5月4日出生。

上诉人李雪利与被上诉人屈小松、屈永乐、屈永富、屈小社、屈立新、屈四新、屈跃进民间借贷纠纷一案，屈守身于2011年2月22日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、李雪利、屈小松偿还欠款10万元、利息32472元，两项合计132472元；2、支付全部诉讼费用。原审法院于2011年6月1日作出（2011）武民初字第291号民事判决书。李雪利对判决不服提起上诉，后又于2012年5月14日撤回上诉，本院于当日作出（2011）焦民一终字第618号民事裁定书，准许李雪利撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。之后，李雪利又于2012年7月4日向检察机关申请抗诉，焦作市人民检察院于2012年9月27日作出焦检民抗【2012】23号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年10月22日作出（2012）焦民立抗字第31号民事裁定书，指令原审法院再审本案。在此期间，屈守身于2012年11月25日因病去世，其六个子女于2013年1月14日申请作为原告参加本案诉讼。原审法院依法另行组成合议庭，于2013年4月7日作出（2013）武民再初字第00001号民事判决，李雪利不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。李雪利、屈小松、屈永乐、屈永富、屈小社、屈立新、屈四新、屈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年至2009年间二被告陆续向屈守身借款五次，其中也清还部分，共借屈守身10万元，向屈守身借款时，由被告李雪利执笔书写借条，由被告屈小松签名。其中被告于2009年9月1日前将六万元借款的利息、于2009年9月7日前将肆万元借款的利息均已还清。2010年3月8日被告屈小松经与屈守身核对以前借款条据，汇总后写下总欠条一份，欠条上写明：“2009年-2010年3月欠屈守身人民币拾万元整，计划于2010年6月20号前还肆万元，剩余陆万元定于2010年底前还清，月利息为壹分捌厘，先还本金再还利息。”2009年6月30日武陟县民政局向被告屈小松、李雪利颁发离婚登记证，双方签有离婚协议书，协议上其中约定，“双方婚后共同财产归女方李雪利所有，双方结婚后至离婚前债务壹佰万元整，由男方屈小松负责偿还”。双方共同债务壹佰万元，包括所欠屈守身10万元债务。

原审法院认为：原告所举证据及原、被告陈述足以认定此10万元债务系两被告共同债务，其二人应承担连带清偿责任，其离婚时对债务的约定对原告不具约束力。检察机关抗诉认为，有两份借款条复印件的债权人为张河堂和金生，不是屈守身，因两被告在两次审理中均认可款是向屈守身所借，且此两份欠条由原告所持，因而此抗诉意见不影响本案的定性，原判认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。据此，原审法院判决：维持河南省武陟县人民法院（2011）武民初字第291号民事判决。案件受理费2950元，公告费500元，共计3450元，由二被告承担。

李雪利上诉称：一审认定所欠屈守身债务10万元系婚姻关系存续期间所欠债务，与事实不符。一审被上诉人提供证据自相矛盾，漏洞百出，根本不能自圆其说。被上诉人屈小松在被上诉人屈永富等原审起诉时，拒不露面，再审时踊跃出庭并提供所谓的“证据”应诉，此行为实不能让人理解。一审法院牵强附会，故意偏袒被上诉人，实为社会主义法律所不容许。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公允，请求二审法院撤销武陟县人民法院（2013）武民再初字第00001号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；一、二审受理费、公告费由被上诉人负担。

屈小松答辩称：原审判决正确。

屈永乐答辩称：原审时其母亲作为证人出庭证实每次都是上诉人打条、取钱、还利息，上诉人与屈小松离婚后在2009年9月1日和9月7日还还利息。欠条上写的“2009年9月1日前清”、“2009年9月7日前清”都是上诉人写的。屈小松后来打的总条是在原五张欠条的基础上汇总得来的，欠条上欠款的时间是2009年到2010年3月，是因为原来的五张条据上没有还款时间要求，一直追要，一直不还，所以推拖这个时候，所以让屈小松写一个带还款计划的欠条。当时利息已经清到2009年9月1日和9月7日，但是本金都还未还，所以总条上的时间是2009年到2010年3月。

屈立新答辩称：总条屈小松打过以后，我们把五张欠条返还给屈小松，其拿走以后，再审过程中，屈海涛作证证明说，五张欠条在保险柜里放，李雪利将保险柜拉走了，在（2011）焦民一终字第618号民事案件审理过程中，李雪利出示过三张欠条原件（除了金生和张河堂的两张欠条）。足以说明李雪利是假离婚，逃避债务。

屈四新答辩称：五张欠条上诉人在原审未提出异议。每次都是上诉人亲自打的条、取的钱。并且在原审中上诉人也承认与屈小松夫妻共同债务有80万元，其中包括欠我们的10万元。另外上诉人与屈小松离婚后的2009年9月1日，上诉人仍然在操作着还借款利息的事，这说明什么？请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

屈永富、屈小社、屈跃进答辩称：同意屈永乐、屈立新、屈四新的答辩意见。

根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：本案所涉债务是否系李雪利与屈小松夫妻关系存续期间发生？原审判决是否正确？经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。

针对上述争议焦点，李雪利的主张是，上诉人与屈小松是2009年6月离的婚，欠条是2010年3月8日屈小松打的，离婚后的事与上诉人无关，上诉人不应该负连带清偿责任。欠条上写的是人民币10万元整，并非汇总以前的欠条。而且还是年份、人名不一致的复印件。原审法院审理过程中，原告诉状中陈述的内容与后来庭审中陈述内容相矛盾。那五张欠条与本案无关。

针对上述争议焦点，屈小松未发表意见。

针对上述争议焦点，屈永乐的主张是，诉状中陈述2009年3月借给屈小松与李雪利10万元钱，是依据2010年3月8日的欠条所写。其余主张同其答辩意见。

针对上述争议焦点，屈永富、屈小社、屈立新、屈四新、屈跃进的主张同其答辩意见。

二审庭审中，李雪利提交书面证明一份，以此证明屈小松称2010年3月8日打过条后，李雪利把以前的五张欠条放在保险柜里并拉走纯属说谎。经质证，屈小松认为该份证明内容不真实，屈海涛已经证明欠条在保险柜里，李雪利已经拉走。屈永乐、屈永富、屈小社、屈立新、屈四新、屈跃进认为该份证明与其无关。本院对李雪利提交的证据审查后认为，该份证据系书面的证人证言，因证人未到庭，真实性无法核实，且该份证据也不足证明其主张，故本院对该份证据依法不予确认。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。

本院认为：本案系一起民间借贷纠纷案件，针对各方争执的焦点问题，结合各方的举证及诉辩意见，本院作以下评析：首先，虽然被上诉人原审提交的五张欠条系复印件，但是屈小松对上述欠条的真实性不持异议，结合李雪利在原审法院两次庭审以及本院二审庭审中的相关陈述，可以确认李雪利与屈小松在其夫妻关系存续期间共同向屈守身借款十万元的事实。至于张河堂与金生的两份欠条，李雪利与屈小松在二审庭审中均表示不认识金生和张河堂，李雪利表示“具体都是屈小松在操作的”，而屈小松明确表示“全部拿的屈守身的钱”，且这两份欠条均曾由屈守身所持，因此可以确认这两笔借款实际均系向屈守身所借。其次，关于屈小松于2010年3月8日所出具的欠条与上述五张欠条的关系。屈小松认可2010年3月8日的欠条系上述五张欠条汇总而来，但李雪利辩称上述五张欠条的借款已经归还，上述五张欠条与本案无关。由于屈小松与李雪利是在2009年6月30日协议离婚，离婚协议明确约定其夫妻共同债务壹佰万元由屈小松负责偿还，而李雪利在原审庭审中也表示该壹佰万元包括所欠屈守身的债务。在此情况下，既然李雪利与屈小松约定由屈小松负责清偿夫妻共同债务，在屈小松表示其未偿还借款的情况下，李雪利归还借款的可能性较低，被上诉人及屈小松关于2010年3月8日的欠条系夫妻关系存续期间所出具的五张欠条汇总而来的陈述较为可信，故原审认定本案所涉的十万元借款系夫妻共同债务，处理并无不当。综上，本院认为原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2950元，由李雪利负担。

本判决为终审判决。

                                            审 判 长  杨  柳

                                            代审判员  董翠果

                                            代审判员  田  亮

                                            二○一三年八月五日

                                            书 记 员  赵文培