商丘市睢阳区路河供销社诉谢防震土地租赁合同纠纷一案一审民事判决书

原告商丘市睢阳区路河供销社。住所地，商丘市睢阳区路河集。

法定代表人李保义，主任。

委托代理人马建伟，男，1973年10月4日出生。

被告谢防震，男，1976年6月15日出生。

委托代理人武德领，男，1951年11月24日出生。

原告商丘市睢阳区路河供销社（以下简称路河供销社）与被告谢防震土地租赁合同纠纷一案，原告于2013年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告路河供销社委托代理人马建伟，被告谢防震委托代理人武德领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告于2009年4月20日签订了路河供销社门面房租建协议一份，被告在原告位于路河供销社的土地上建造房屋一间，被告每年7月1日至10日向原告缴纳1800元土地使用费，并就其他事项进行了约定，有协议为证。该协议签订后，被告将土地使用费缴纳至2009年6月份时经结算，欠原告1900元土地使用费没有缴纳，2009年7月至2012年7月的土地使用费计5400元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今不交，故诉至法院。请求判令被告支付原告土地使用费7300元，诉讼费由被告承担。

被告辩称，房子卖给武德红了，应该找武德红负责拿租金。

根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点是：被告谢防震应否向原告路河供销社支付租金？

原告路河供销社向本院提供的证据有：原告与被告谢防震签订的协议书一份，证明被告谢防震2009年之前欠1900元土地使用费，后又欠5400元，共计7300元。

被告谢防震向本院提供的证据有：谢防震与武德红签订的售房协议一份，证明该房屋已经卖给了武德红，原告应找武德红要租金。

庭审中，被告对原告提供的协议书没有异议，但认为租金应由谢防震与武德红协调后才能给原告。对此异议，因武德红不是土地租赁的合同双方，被告以协调后支付租金的理由不能成立。对被告提供的证据，原告异议认为，他们之间的买卖供销社并不知情，未经供销社同意，不同意被告 抗辩意见。对此异议，因被告租地后在没有经过原告同意的情况下私转租，现要求原告去向武德红收取租金的理由不能成立。

根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告路河供销社与被告谢防震于2001年4月20日签订了土地租赁协议一份，路河供销社将位于路河南北街东侧南邻武德红北临马志付的土地租赁给被告谢防震建房使用，被告每年7月1日至10日向原告缴纳1800元土地使用费，建房后如需出售需经原告同意。该协议签订后，经结算，被告谢防震至2009年6月份欠1900元土地使用费，及2009年7月至2012年7月的土地使用费计5400元，共计7300元没有缴纳。经催要，被告没有支付，原告因此诉至法院。

本院认为，原告路河供销社与被告谢防震双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，被告租赁土地并建房后，应按合同约定支付租金，在没有经过原告许可的情况下将该土地及房屋出售与武德红，并以此为理由而拒付租金的理由不能成立，其抗辩本院不予支持，原告路河供销社要求被告谢防震按合同约定支付租金的请求予以支持，因原告仅要求被告支付至2012年7月的租金，对下欠租金原告可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：

一、被告谢防震于本判决生效后10日内支付原告商丘市睢阳区路河供销社租金（至2012年7月）7300元。

一审案件受理费50元，由被告谢防震负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长   张  林

                                             审  判  员   李书强

                                             人民陪审员   蔡振华

                                             二O一三年六月二十五日

                                             书  记  员   苑长建