上诉人王振江与被上诉人吴秀芝民间借贷纠纷一案
| 上诉人王振江与被上诉人吴秀芝民间借贷纠纷一案 |
| 提交日期:2013-09-18 09:48:43 |
| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）郑民三初字第766号 |
上诉人（原审被告)王振江，男，汉族，1964年2月28日出生。 委托代理人张冬梅，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。 委托代理人盛新建，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）吴秀芝，女，汉族，1962年5月13日出生。 委托代理人吕建军，男，汉族，1962年2月7日出生。 上诉人王振江因与被上诉人吴秀芝民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振江及其委托代理人盛新建、被上诉人吴秀芝及其委托代理人吕建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年1月8日，王振江向吴秀芝借款30万元，并向其出具了借条，内容为：“借据 今借吴秀芝现金30万元整 时间3个月 月息2分 借款人：王振江 2009、1、8”。2010年1月23日王振江向吴秀芝出具一份保证书，内容为：“保证 我保证在我房屋拆迁协议签订后，将房屋抵押贷款或者卖掉房屋还吴秀芝借款。保证人：王振江 2010年1月23日”。另查明，王振江及其妹夫孙保军2009年11月10日至2012年12月28日，多次偿还吴秀芝借款共计16.5万元，剩余13.5万元王振江未还。 原审法院认为：王振江向吴秀芝借款30万元，双方形成借款合同关系，王振江作为借款人有义务偿还吴秀芝全部借款，其已经偿还16.5万元，剩余13.5万元应当偿还，吴秀芝此项诉讼请求予以支持。借款时双方约定了利息月息2分，超过了同期金融机构贷款利率的4倍，超过部分不受法律保护，但吴秀芝请求的3倍同期金融机构贷款利率不违反法律规定，应予支持。诉讼中，王振江认为孙保军是资金的实际使用人，申请追加孙保军为该案被告参加诉讼。因为该案的借款关系发生在吴秀芝和王振江之间，证据充分，权利义务关系明确，王振江未提供证据证明孙保军是该案必要的共同诉讼人，王振江此申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，该院判决：一、王振江偿还吴秀芝借款135000元，于判决生效后十日内付清；二、王振江支付吴秀芝利息（以13.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，从2009年1月8日计算至实际还款之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077元，财产保全费1820元，共计6897元，由王振江负担。 原审判决宣判后，王振江不服上诉称：一、一审法院认定其与吴秀芝之间形成借款合同关系，其作为借款人有义务向吴秀芝偿还全部借款，严重违背事实，与吴秀芝真正形成借款关系的是孙保军，孙保军是应当还款的债务人。二、一审法院以其未提供证据为由不准许其申请孙保军作为被告参加诉讼属程序违法。三、一审法院支持吴秀芝诉讼请求中利息与事实不符。 被上诉人吴秀芝答辩称：一、王振江既是这笔资金的借款人也是使用人，应及时偿还债务。二、王振江说：2007年借其5万元，三个月到期，连本带息还其54500元一事，其在一审中已明确说明无此事。三、王振江在一审中表示如果其不要利息，他将立即一次性把剩余的借款全部归还。四、2013年6月3日一审判决书下来后，王振江故意拖延时间不领判决书，最后法院以邮寄方式于6月19日送达于他，此目的是为了拖延还款时间，转移他即将分到的两套房产（每套118平方米）故意恶意逃避债务。五、以上事实说明其与王振江双方借款合同关系成立，事实清楚，证据确凿，王振江作为借款人有义务偿还全部借款及产生的利息。 本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为：根据已有证据证明王振江与吴秀芝民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，应为有效。王振江作为借款人有义务偿还吴秀芝全部借款，吴秀芝请求的3倍同期金融机构贷款利率不违反法律规定，吴秀芝的请求应予支持。王振江上诉称孙保军应为债务人、应追加孙保军参加诉讼等，其理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5077元，由王振江负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎 审 判 员 王胜利 审 判 员 李剑锋
二○一三年九月十六日
书 记 员 刘 兵（代） |