上诉人郑州恒达玻璃家俱有限公司因与被上诉人曹海朋、马延峰财产损害赔偿纠纷一案

上诉人(原审被告)郑州恒达玻璃家俱有限公司 。

法定代表人尹乾翠，该公司董事长。

委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）曹海朋，男，1980年3月19日出生，汉族 。

被上诉人（原审原告）马延峰，男，1984年8月21日出生，汉族 。

委托代理人黄江明、蔡自洋，河南言东方律师事务所律。

上诉人郑州恒达玻璃家俱有限公司因与被上诉人曹海朋、马延峰财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第4331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州恒达玻璃家俱有限公司及其委托代理人胡宝林与被上诉人曹海朋、马延峰的委托代理人黄江明、蔡自洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人郑州恒达玻璃家俱有限公司于2012 年7月23日诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令被告赔偿原告经济损失120万元；由被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。

原审法院经审理查明：2011年10月30日，原告曹海朋、马延峰签订《合伙协议书》，合同载明：双方自愿合伙经营铝塑板；曹海朋负责货物采购、销售，马延峰负责日常管理、仓库后勤；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2011年11月3日，原告马延峰与被告恒达公司签订《厂房出租合同》，合同载明：被告将恒达家俱成品仓库靠后左三格出租给原告，租用面积331平方米；被告恒达公司负责提供水源、电源，乙方自行接通；原告在房内应做到防火、防盗及防潮等相关工作，因此而造成的安全事故由原告自负；合同有效期自2011年11月2日至2012年11月2日止。合同签订后，原告按约向被告支付租金。2012年7月12日，该仓库发生火灾。2012年7月18日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：起火原因为该成品仓库内办公区的西墙顶部的电气线路故障引起火灾。火灾发生后，原告多次与被告交涉，要求被告赔偿原告的经济损失，未果，遂于2012年7月23日将被告诉至法院。后经原告申请，法院依法委托河南世纪资产评估有限公司对原告火灾损失财产价值进行评估鉴定。2012年11月20日，河南世纪资产评估有限公司出具《司法鉴定意见书》，载明：铝塑板损失为629723元、自卸三轮汽车损失为11700元，本次火灾损失共计人民币641423元。原告为此支出鉴定费12000元。

庭审中，被告称，仓库办公区在仓库靠前的位置。

原告称，原告起诉的损失包括铝塑板损失和三轮车的损失，原来起诉的120万元是估算出来的价值。

原审法院认为：双方签订的厂房出租合同内容不违反法律法规的强制性规定，且有双方的签字，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按协议约定内容履行。原告已按合同约定向被告支付租金，被告应按合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，还应当履行租赁物的维修义务。火灾的起火部位并非在原告租用区域，且系电气线路故障所引起，原告并无过错，不存在《厂房出租合同》中所列举的由原告承担责任的情形。被告未履行检修义务，致使发生火灾，给原告造成经济损失，应当承担相应的民事责任。河南世纪资产评估有限公司作出的《司法鉴定意见书》，系经原告申请，法院依法委托，程序公开公正，结论合法有效，予以确认。因《司法鉴定意见书》所确认的火灾损失共计641423元，故对原告请求被告赔偿原告经济损失120万元，予以部分支持。对原告请求的鉴定费，票据显示金额为12000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州恒达玻璃家俱有限公司赔偿原告曹海朋、马延峰经济损失六十四万一千四百二十三元、鉴定费一万二千元，共计六十五万三千四百二十三元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费一万五千六百元，由原告曹海朋、马延峰负担六千六百元，被告郑州恒达玻璃家俱有限公司负担九千元。

宣判后，郑州恒达玻璃家俱有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《司法鉴定意见书》 认定被上诉人的损失与事实不服，缺乏公平、公正，不应采信，要求重新鉴定；2、一审法院适用法律错误，火灾事故纯属意外，非上诉人故意，不存在违约。请求二审法院予以纠正，支持上诉请求。        

被上诉人曹海朋、马延峰答辩称，二被上诉人的产品不存在假冒伪劣之争，司法鉴定有理有据鉴定意见合法有效，可作为定案依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审法院适用法律是否适当，司法鉴定意见可否作为定案依据。

上诉人与被上诉人在二审诉讼中均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需提出证据证明存在下列情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，河南世纪资产评估有限公司作出的《司法鉴定意见书》程序公开、公正，依据合理、合法，一审法院将该鉴定结论作为定案依据适当。上诉人称，鉴定的产品与被上诉人提交的损失铝塑板的品牌，厂家没有一项是对应的，被上诉人的产品均是假冒伪劣产品，无法定价，鉴定意见按正品定价不当，要求重新鉴定，但未提交证据证明其观点及符合重新鉴定的法定条件，对此请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10215元，由上诉人郑州恒大玻璃家俱有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  张  磊

                                             审  判  员  王育红

                                             审  判  员  马婵娟

                                             二〇一三年九月二日

                                             代理书记员  漆晓雯