孙宝成、王庚有与张存良、王玉焕承揽合同纠纷一案一审民事判决书

原告孙宝成，男，54岁。

委托代理人张勤玉，河南钧挚岚律师事务所律师。

原告王庚有，男，65岁。

委托代理人张勤玉，河南钧挚岚律师事务所律师。

被告张存良，男，59岁。

被告王玉焕，男，64岁。

原告孙宝成、王庚有与被告张存良、王玉焕承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝成、王庚有的委托代理人张勤玉到庭参加诉讼。被告张存良、王玉焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告孙宝成、王庚有诉称，原、被告（张存良）经王玉焕介绍并担保，于2012年5月15日签订了建房协议书，约定被告张存良以包工包料方式为原告建房，并明确了建筑材料、工期等具体事项，建房期间原告依约向被告张存良支付了14万元工程款。被告张存良在建房时未按约定使用建筑材料，协议约定全部用新砖（新砖市场价0.4元/块），而被告张存良在建设房过程中全部用旧砖（旧砖市场价0.2元/块），建该房用砖10万块；有偷工减料的行为，协议约定三层全部用楼板，被告在建房中未足量使用楼板，使住房有安全隐患；并无期限延长工期，协议约定工期为60天，但工程主体及门窗至今未完工。建房时原告就上述问题与被告协商，但被告拒不改进并无理由停工，故诉讼法院，请求依法判令：解除原、被告签订的建房协议；被告张存良赔偿原告损失22 000元，并退还未完成工程款28 000元，共计5万元整；被告王玉焕对上述5万元债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。

原告孙宝成、王庚有为证明其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：

1、原、被告双方于2012年5月15日签订的《建房协议书》一份，用以证明原、被告就建房一事达成协议，双方具有协议关系；

2、张存良出具的收到条三份，日期分别为2012年5月16日、2012年6月9日、2012年6月10日，用以证明被告张存良收到原告支付的工程款共计14万元；

3、在建房屋的照片8张，用以证明被告未按协议约定建房；

4、争议房屋建筑图纸一份，用以证明该房建筑面积系合同约定的361.2平方米；

5、证明一份，用以证明被告张存良只完成合同约定70%的工程量。

被告张存良、王玉焕未作答辩未提供证据材料。

经审查，本院对二原告提交的证据材料作如下分析、认定：被告张存良、王玉焕经本院合法传唤未出庭对原告提交的证据材料进行质证，视为放弃质证权利，原告提交的证据1、2、4真实、合法，可以证明二原告与被告张存良存在承揽合同关系以及被告张存良向二原告支付工程款14万元的事实，本院予以采信；二原告提交的证据3、4可以证明被告张存良仅完成70%的工程，剩余30%的工程由二原告另行安排他人完成的事实,本院予以采信。

根据原告陈述及本院采信的证据，本院确认法律事实如下：2012年5月15日，原告孙宝成、王庚有（甲方）与被告张存良（乙方）签订《建房协议书》一份，主要约定：甲方在须水南马庄有一宅基地承建三层小楼，全部砖结构，经甲乙双方友好协商，特制定以下协议书：房子长14米，宽8.6米（共面积为361.2平方米）楼梯间按实际面积计算；工程质量：按图施工，保证质量，砌砖全部用水泥砂浆砌筑，四楼女儿墙增高60公分；工程承包方式，甲方付款，乙方施工包工包料（工程每平方米造价为460元整，全部砖混结构，三层全部楼板，地基按四层标准下地基）；开工时间2012年5月18日开工，工期时间60天；付款方法为第一次付款7万元，建二层时甲方再付7万元，工程全部完毕以后，经验收合格一星期内结清余款。上述协议书落款处“担保及见证人签字”一栏载有“王焕”的签名。上述《建房协议书》签订后，二原告累计向被告张存良支付工程款14万元，但被告在工程未完工的情况下私自撤离，后二原告又另行安排他人将剩余30%的工程做完。

本院认为，原、被告双方签订的《建房协议书》系各方真实意思表示，双方均应按协议约定履行各自的义务。上述协议签订后，二原告依约交付被告张存良工程款14万元，但被告张存良未依约履行合同义务，在工程未完工的情况下私自撤离，后二原告又另行安排他人将剩余30%的工程继续做完，原、被告双方的行为均有解除《建房协议书》的意思表示，故本案的《建房协议书》事实上已经予以解除。依据原告提交的《建房协议书》及房屋建筑图纸，涉案房屋的面积为372平方米，按协议书约定的每平方米460元计算，总价款为171 120元，依被告张存良完成工程的70%计算，工程价款应为119 784元，因二原告已交付工程款14万元，故被告张存良应返还原告工程款20 216元，二原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于二原告要求被告赔偿损失22 000元的诉讼请求，诉讼中，二原告未提供充分证据予以证明，故其该项诉讼请求，本院不予支持。关于二原告要求被告王玉焕承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，《建房协议书》落款处载明的担保人系王焕，而非被告王玉焕，诉讼中，二原告亦未提供证据证明“王焕”与“王玉焕”系同一人，故原告要求被告王玉焕承担连带清偿责任无法律依据，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、自本判决生效之日起十日内，被告张存良退还原告孙宝成、王庚有工程款20 216元；

二、驳回原告孙宝成、王庚有的其他诉讼请求。

案件受理费1 050元，原告孙宝成、王庚有负担744元，被告张存良负担306元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

                                             审  判  长  昌  晓  艳

                                             审  判  员  白      鸽

                                             人民陪审员  高      予

                                             二〇一三年八月十三日

                                             书  记  员  袁       敬