上诉人宋鹤与被上诉人李秋月民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）宋鹤，男，汉族，1981年12月13日出生。

委托代理人魏晔、董磊，河南佐达胜律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李秋月，女，汉族，1981年10月10日出生。

委托代理人陈红岩、郑林娟，北京德恒（郑州）律师事务所律师。

上诉人宋鹤因与被上诉人李秋月民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋鹤及其委托代理人魏晔，被上诉人李秋月的委托代理人陈红岩、郑林娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：宋鹤、李秋月系朋友关系，2011年11月2日，宋鹤向李秋月出具《欠条》一份，载明：“欠李秋月人民币拾万元整。（￥100000.00）宋鹤  2011.11.2”。

上述事实有当事人提供的欠条原件、律师函、当庭陈述等证据在案佐证。

原审法院认为: 宋鹤欠李秋月100000元人民币的事实，由李秋月持有并出示的《欠条》原件为证，宋鹤亦认可该欠条系其本人书写，该院予以认定。宋鹤辩称并不欠李秋月款项，而是李秋月以骚扰威胁宋鹤家人为手段强迫宋鹤出具的欠条，但宋鹤未能提供证据证明李秋月存在胁迫行为，且庭审中宋鹤、李秋月均认可出具欠条时只有两人在场，其辩称缺乏依据不能成立，李秋月要求宋鹤支付欠款100000元予以支持。本案双方并未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息。”的规定，李秋月要求宋鹤按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日即2013年3月21日至本判决确定还款之日的利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、宋鹤于本判决生效之日起十日内向李秋月支付欠款本金100000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2013年3月21日至本判决确定还款之日的利息；二、驳回李秋月的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，减半收取1234.5元，宋鹤负担1132.5元，李秋月负担102元。

宣判后，宋鹤不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。李秋月主张的是借贷关系，不是要求宋鹤履行欠条上所承诺的欠款，而是要求归还因出借款项事实而形成的借贷关系。李秋月没有支付给宋鹤借款，所谓欠条是李秋月胁迫所打，借贷关系不存在。请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第610号民事判决；2、判决驳回李秋月的诉讼请求；3、由李秋月承担诉讼费用。

被上诉人李秋月答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋鹤称做生意，向李秋月借钱，李秋月分批借给宋鹤现金共计10万元。欠条是宋鹤本人所写，不存在李秋月胁迫宋鹤的行为。李秋月多次向宋鹤催要欠款无果，只好诉至法院。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为：李秋月向宋鹤主张债权的依据是宋鹤书写的欠条一份，宋鹤认可欠条是其本人所写，因此，双方的债权债务关系成立，宋鹤应承担偿还欠款的责任。宋鹤称欠条是受李秋月胁迫所打，双方并没有真实的借贷关系，对此宋鹤未提供相关证据加以证明，李秋月对此亦不予认可，因此，宋鹤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2469元，由上诉人宋鹤负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  王华伟

                                             审  判  员  马  莉

                                             审  判  员  刘平安

                                             二○一三年九月五日

                                             书  记  员  黄会苹