原告张林与被告乔爱花返还财产纠纷一案一审民事判决书

原告张林，男，汉族。

委托代理人张国选，舞阳县马村乡法律服务所法律工作者。

被告乔爱花，女，汉族。

原告张林与被告乔爱花返还财产纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，原告张林及其委托代理人张国选、被告乔爱花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告均在舞阳县房安置业有限公司上班，被告任公司出纳员，负责发放本单位工作人员的工资，因2011年3月18日被告委托原告为其借款人转交过借款，该借款人没有如期归还，被告以此为由自2011年10月起克扣原告工资至2012年5月，计时8个月合计9500元。违反劳动法强制规定，给我生活造成困难，无奈诉至法院，请求判令被告返还原告工资9500元。

被告辩称，经张林介绍并作为经手人，我于2011年3月18日借给李宝根20000元，约定2011年4月18日偿还，李宝根没有按时偿还，2011年10月，我找张林要求其帮助催要借款时，他表示愿意帮助并愿意以自己的工资抵还以上借款，所以以后的每个月，张林在单位的工资表上签字领取工资后都直接将相应的款项交到答辩人处抵偿以上借款，到2012年3月，其工资为7100元，期间，在2012年1月2日，为了将张林自愿以工资抵扣以上借款的事实以书面形式确认下来，双方又签订了一份说明，在这份说明中，清楚的记载了以工资抵扣借款的原因和时间，因此，不存在答辩人非法扣发其工资的问题，既然是双方在说明上签字，就说明是双方自愿，系双方的真实意思表示，所以，原告的诉讼请求不应得到支持。

经审理查明，原被告双方均是舞阳县房安置业有限公司职工，被告任公司出纳员。2011年3月18日，被告乔爱花通过原告张林借给李宝根现金20000元，李宝根出具了内容为“今借乔爱花20000元。注（3月18-4月18）还，李保根”的借条一份由张林转交给乔爱花。借款到期后，李宝根未按时偿还借款，乔爱花便以该款是经过张林借给李宝根为由，要求张林协助向李宝根追要借款未果，双方发生矛盾，为协调解决此事，2012年1月2日，在舞阳县房安置业有限责任公司领导参与下，张林、乔爱花均在打印的内容为：“扣张林工资原因如下：乔爱花经张林手将20000元转借给李保根，因乔爱花未直接将钱交于李保根，现在先以扣张林工资抵还。待找到李保根将事情说清楚后，停止扣工资”的说明上签字。之后，张林在房安置业公司2011年10月至2012年3月的工资表上签名、指印后，乔爱花收到张林2011年10月至2012年3月的工资共计7100元，并为张林出具了收到张林现金的收条3张。张林2012年4月、5月的工资因张林未在工资表上签名，乔爱花亦未向张林出具收条，但该两个月的工资2400元实际已由乔爱花领取。2013年4月10日，原告张林诉至法院，请求判令被告乔爱花返还工资9500元。

本院认为，被告乔爱花通过原告张林借给李宝根现金20000元，在该款到期后李宝根没有偿还的情况下，原、被告双方在舞阳县房安置业有限责任公司领导参与下达成一致意见，签订的说明应为双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告根据该说明的约定扣收被告的工资的行为合法有效。因此，原告张林请求被告乔爱花返还工资9500元，理由不当，本院不予支持。原告主张双方签字的说明是在被告胁迫下签订，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告张林的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告张林负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                           审  判  长    孔  伟  宏

　　　　　　　　    　                     审  判  员　　汪  新  弘

　　　　　　　　　　                       人民陪审员    王  铁  功

　　　　　　　　　　                         二〇一三年八月二十日

                                           书  记  员    刘  潇  键