上诉人李清山、徐庆花与被上诉人党长兰、李爱玲财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）李清山，男。

上诉人（原审原告）徐庆花，女。

被上诉人（原审被告）党长兰，女。

委托代理人李援朝，男。

委托代理人李月芹，女。

被上诉人（原审被告）李爱玲，女。

上诉人李清山、徐庆花与被上诉人党长兰、李爱玲财产损害赔偿纠纷一案，李清山、徐庆花不服孟州市人民法院于2013年5月20日作出的（2012)孟民初字第1221号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李清山、徐庆花，被上诉人党长兰的委托代理人李援朝、李月芹，被上诉人李爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原告李清山之父于1984年购买本村王庙七组原车库一所作为油坊使用，该房屋坐北向南，南北长10米，东西宽4米，高3米，房顶木架结构，东墙及南、北墙为砖体结构。1986年7月6日，王庙村七组作为甲方，陈风连、徐庆华、汤秀云、行素青、杨秋荣作为乙方，签订土地承包合同，甲方将三块地（含本案原告李清山之父购买的车库的地基）承包给乙方，承包期15年，自1985年10月至2000年10月，承包期间乙方应向甲方交承包金500元，土地承包后，平整土地、改良土壤均归乙方承担，合同期满，乙方应将土地完整无损地交给甲方，王庙村民委员会和谷旦乡司法所作为监证单位在合同上加盖公章。2001年秋，王庙村双委决定给七组党长兰、李新柱、李回来三户调划的宅院扎界，同意该三户2003年底动工。2004年元月15日，党长兰与王庙村民委员会签订宅基搬迁协议，将原宅基地的建筑物等搬迁完后将宅基交给王庙村委民委员会。2004年3月，原告徐庆花信访反映村支书李援朝乱划宅基地，孟州市国土资源局于2004年4月19日对李新柱和党长兰下达了土地违法案件行政处罚决定书，并于2004年9月10日申请强制执行，审理后，裁定不准予执行。2008年8月，原告徐庆花信访反映党长兰乱占宅基地问题，孟州市国土资源局于2008年9月17日对党长兰下达了土地违法行政处罚决定书，并于2009年12月7日申请强制执行，审理后，裁定不准予执行。被告党长兰2008年3月填报了农村居民宅基地审批表，村委和乡政府均同意并加盖有公章，国土局未加盖公章。原告的油坊在党长兰和李新柱的宅院内，原告称虽然土地承包合同到期，但因为三户宅基地均为非法占地，七组组长李春不让原告扒房腾地。后李新柱在宅院内建房时，将原告的油坊扒毁，经孟州市价格认证中心评估，油坊损失为3776元，原告称与李新柱之间的纠纷已经另案解决，现遗留一堵东山墙和部分前、后墙体各1.5米宽在党长兰院内，被告予以否认，从被告庭审提供的照片可以看出仅有东山墙在被告党长兰院内。原告要求东山墙面积按30平方米计算，上边三角按15平方米，两个拐角按9平方米，共计54平方米，每平方米128块砖，每块砖0.3元计算，要求被告赔偿砖块损失2004.48元，被告称对砖墙的平方数和砖的单价有异议。为查明案件事实，对现场进行了勘验，内容为：1、被告党长兰门口对面马路边堆放有一东西向砖堆，该砖系被告李爱玲组织人从其母亲院内街房门前原油坊东山墙处挖出，经双方清点，砖块数量为折合整砖4150块（其中有整砖也有半截砖）；2、被告党长兰家街房西间北面有一南北长约8米的土坑，南面6米长一段，宽约2.2米，深约1米，北面2米长一段宽约1.2米，深约1.5米，坑内约有50公分虚土，该位置系原油坊西山墙所在处，公路边堆放的砖堆共4150块，系从该土坑挖出。

原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人应当提供证据证明侵权事实的存在。依据本案原告徐庆花与王庙村委签订土地承包合同的约定，2000年10月合同到期时原告应将油坊所在土地完整无损交给村委，其理应按期依约扒掉油坊腾清土地交给村委，但其都以党长兰、李新柱、李回来三户的宅基地系非法占地为由拒不扒房腾地，理由不足，该三户的宅基地是否合法应由相关土地部门处理。现原告主张被告实施了侵权行为，要求赔偿砖块损失，并未提供充分证据予以证明，被告李爱玲组织人从其母亲党长兰院内街房门前原油坊东山墙处挖出砖块折合整砖块数为4150块，被告同意将该4150块砖归还原告，经庭审释明，原告不要求变更诉讼请求，坚持要求被告赔偿砖块损失2004.48元，该损失为原告自己单方计算，依据亦不充分，故对原告要求被告赔偿砖块损失2004.48元的诉讼请求，依法不予支持。被告主张原告的诉讼超过诉讼时效，由于原告为党长兰宅基地一事两次信访，一直主张权利，并未超过诉讼时效，对被告该主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李清山、徐庆花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。

李清山、徐庆花不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，土地承包合同对油坊地基而言为无效合同，该合同“不能作为上诉人应于”2000年10月完整交出油坊占用地基的依据。上诉人提供的证据足以证明被上诉人的侵权行为，被上诉人将上诉人油坊东山墙扒毁，把砖块埋入地下造成原本具有使用价值的砖块变成破烂砖头，上诉人不要烂砖，只要赔偿砖块损失。一审以土地合同到期为由驳回上诉人诉讼请求显失公平。油坊东山墙应有砖6912块，扣除被上诉人不认可的，也应有5760块，而被上诉人从土坑中刨出的烂砖为4150块，相差1600块。请求：撤销原判；二审诉讼费用由被上诉人承担。

党长兰答辩称，合同有效，对方实施侵权行为，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。

李爱玲答辩称，合同有效，对方说砖我埋到地底下我不能认可，那是自然形成的，对方说的高低、平方数问题不能认可，一审判决正确。

根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：党长兰、李爱玲应否向李清山、徐庆花支付2004.48元。

针对本案争议焦点，上诉人李清山、徐庆花的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人党长兰、李爱玲的主张与其答辩意见相同。

经本院审理查明的事实与一审相同。

本院认为，李清山、徐庆花虽主张党长兰、李爱玲侵权，但其提供的证据并不能予以证明。同时，一审行使释明权后，基于李清山、徐庆花不变更诉讼请求，对李清山、徐庆花要求赔偿砖块损失2004.48元的请求，依法不予支持，并无不当。故李清山、徐庆花的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李清山、徐庆花负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   刘  军

                                             审判员   张运来

                                             审判员   焦红萍

                                             二〇一三年八月六日

                                             书记员   崔新新