上诉人信阳市明港农村信用合作联社与被上诉人熊兆珍、杨和平、徐德顺、吕万成、白稚琴抵押合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（一审被告）信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港农联社）。

法定代表人乔文礼，董事长。

委托代理人陈德宇、刘丛丽，浉河区148法律服务中心法律工作者。

被上诉人（一审原告）熊兆珍，女，1953年12月生，汉族。

被上诉人（一审原告）杨和平，男，1956年6月生，汉族。

被上诉人（一审原告）徐德顺，男，1929年10月生，汉族。

被上诉人（一审原告）吕万成，男，1962年1月生，汉族。

被上诉人（一审原告）白雅琴，女，1958年2月生，汉族。

五被上诉人共同委托代理人刘铁强，河南天凤律师事务所律师。

被上诉人（一审第三人）秦国信，男，1959年2月生，汉族。

上诉人信阳市明港农村信用合作联社与被上诉人熊兆珍、杨和平、徐德顺、吕万成、白稚琴抵押合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2012）平民初字第1136号民事判决，于2013年4月19日提起上诉，2013年7月15日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理本案，上诉人明港农联社及委托代理人陈德宇、刘丛丽，被上诉人熊兆珍、杨和平、徐德顺、吕万成、白雅琴及委托代理人刘铁强，被上诉人秦国信到庭参加诉讼，现已审理终结。

一审查明：2000年，熊兆珍用自己的郊私字第01408号房屋权证、杨和平用自己的私字第05645号房屋权证、徐德顺用自己的私字第23722号房屋权证、白雅琴用自己的私字第22637号房屋权证、吕万成用自己的土地证抵押，分别在明港农联社北区信用社抵押贷款，总计贷款本金89万元。五原告未偿还借款，明港农联社北区信用社于2002年向本院提起诉讼，案件经一、二审判决生效后，该社向本院申请执行，案件已进入执行程序。五案件申请执行代理人均为陈德宇，代理权限均为：代为申请执行、和解、依法评估、拍卖、变现抵债资产、法律文书领取。

2011年11月，经协商，明港农联社（甲方，委托代理人浉河区148法律服务所）与秦国信（乙方）签订资产抵债协议：因徐德顺、吕万成、王富义（熊兆珍丈夫）、杨和平、白雅琴五户在明港农联社贷款本金共计89万元，经查证，上述借款人已不具有偿还债务条件，上述五笔贷款与乙方有直接因果关系，现明港农联社于2010年9月20日，特别授权代理人代为行使清收职责，因此，经甲、乙双方多次协商，现达成如下资产抵债协议：一、乙方用自己名下可支配的位于河南路合法资产房屋一套，抵债上述借款人在明港农村信用联社的借款89万元。二、甲方同意接受乙方一套房产，该抵债资产用于直接抵偿以吕万成、徐德顺、王富义、熊兆珍、杨和平、白雅琴五户从甲方贷款89万元。协议生效后，甲方清除上述五户共89万元贷款，退还抵押权证。三、… …（过户）费用由甲方承担。房产证、土地使用证完整过户，乙方负有协助义务。五、本协议一式叁份，双方各执一份，委托代理人一份，具有同等法律效力。六、本协议双方签字即生效。明港农联社在甲方处盖章，秦国信在乙方处签名，秦国信的妻子黄超霞在乙方处依共有人签名。随后，秦国信与陈德宇签订交接笔录，交接人秦国信、刘铁强（法律顾问），交接房屋河南路住宅小区A号楼101、201、301号，接受人陈德宇（明港农联社特别授权代理人），经接受人实地查看，位于河南路秦国信名下抵债房屋一套，面积无差，门窗完整，交接如下事项：1、房屋钥匙两套。2、房产证（信房产证浉河区字第079983号）原件壹份。秦国信在交接人处签名，陈德宇在接受人处签名。随后双方进行了交接。

明港农联社接受抵债房屋后，未按约定解除上述五借款人房屋（土地）抵押，退还上述五借款人的房屋（土地）他项权证。双方协商无果，上述五借款人诉至本院。

本院受理后，分别询问熊兆珍、杨和平、徐平（徐德顺幺女）、吕万成（白雅琴未到庭），其均同意秦国信代为偿还上述贷款。

一审认为：明港农联社申请执行熊兆珍、杨和平、徐德顺、吕万成、白雅琴借款案，均委托陈德宇为申请执行代理人，陈德宇的代理权限有：依法评估、拍卖、变现抵债资产、法律文书领取等。在案件执行过程中，陈德宇代表明港农联社与秦国信于2011年11月签订资产抵债协议，该协议加盖了明港农联社公章，随后双方进行了交接，有双方签订的交接笔录为证。秦国信与陈德宇代理明港农联社签订的抵债协议，是双方的真实意思表示，不损害五位借款人的利益，且事后四位借款人（本案原告、原告白雅琴未到庭）均同意秦国信代为偿还借款。事后秦国信履行了合同义务，被告明港农联社未全面履行合同义务，系违约行为。应当按合同约定承担继续履行的义务。被告辩称原告与被告未达成和解协议属实，原告主张权利是依据被告与第三人秦国信达成的资产抵债权协议。被告辩称原告欠被告货款不涉及本案第三人的权益，被告与第三人签订的资产抵债协已明确，本案五原告的借款与第三人有直接因果关系，且第三人代为偿还本案五原告的借款，未损害五原告的权益，且原告事后同意，故被告辩称本院不予认定。原告要求解除与被告签订的抵押合同，因第三人已代原告履行完毕债务，原、被告签订的抵押合同已终止，故无需再判决解除原、被告签订的抵押合同。原告要求被告退还房屋（土地）他项权证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）项、第一百零七条之规定，一审判决：限本判决生效后五日内，被告信阳市明港农村信用合作联社退还熊兆珍的郊私字第01408号房屋他项权证、杨和平的私字第05645号房屋他项权证、徐德顺的私字第23722号房屋他项权证、吕万成的土地他项权证、白雅琴的私字第22637号房屋他项权证。

上诉人信阳市明港农村信用合作联社以一审判决适用法律错误，认定事实不清等为由提起上诉，请求二审查明事实，依法撤销原判。

被上诉人熊兆珍、杨和平等以及第三人秦国信辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。

本院认为，上诉人所称，一审认定事实不清，适用法律错误，指的是，被上诉人熊兆珍、杨和平、徐德顺、吕万成、白雅琴以同一事实和理由再次提起诉讼违反法律规定以及被上诉人不具备诉讼主体资格。对此，本院经审查，被上诉人熊兆珍、杨和平等五人先后用自有的房地产抵押到明港农村信用合作联社贷款89万元。因熊兆珍、杨和平、等五人未偿还到期贷款，上诉人以原告身份起诉熊兆珍等五人偿还贷款。而本次起诉是五被上诉人以原告的身份请求退还房屋、土地他项权证抵押，两次诉请明显不属同一标的、事实理由提起的诉讼，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于诉讼主体问题，本案中，被上诉人熊兆珍、杨和平等五人是贷款抵押物即房屋、土地使用权和所有权人，有资格提起诉讼。因此，上诉人所称的主体不适格理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李  旭

                                             审  判  员    崔仁海

                                             审  判  员    左立新

                                             二〇一三年八月十六日

                                             书  记  员    姚  涛