柴运方与李文军、翟学军提供劳务者受害责任纠纷一案

上诉人（原审原告）柴运方，男。

上诉人（原审被告）李文军，男。

上诉人（原审被告）翟学军，男。

上诉人柴运方因与上诉人李文军、翟学军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2011）内民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人柴运方到庭参加诉讼，李文军、翟学军，经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。

原审法院查明，2010年12月初，经人介绍柴运方到二被告合伙经营的钻井架上打工，12月4日下午开始上班。同年12月14日上午12点左右，原告乘坐被告专门接送工人的机动三轮车翻车，原告因此受伤，之后被送到山东省海洋市人民医院治疗，二被告支付了在该医院住院期间的全部费用，由于该院没有开设眼科，2010年12月19日出院后，原告又于2011年4月7日到安阳市同心五官医院住院治疗眼伤，同年4月22日出院，共花去医疗费3954.6元。原告的伤情经委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2011年11月18日作出鉴定：原告柴运方的伤残等级为九级。原告在司法鉴定过程中支付检查费267元、鉴定费720元。另查明，原告事故发生后共花费交通费489元。

原审法院认为，原告受二被告雇佣，在去工地干活的过程中因翻车而受伤，二被告应当对原告因此所遭受的损失负有赔偿责任。关于赔偿的项目和数额应当包括：医疗费3954.6元、误工费6335元（350×18.1）、护理费271.5元（15×18.1）、住院期间的伙食补助费450元（15×30）、营养费150元（15×10）、交通费489元、检查费267元、鉴定费720元、残疾赔偿金26416.12元、精神损害抚慰金10000元。原告请求误工费按每天70元计算，其虽然提供了一份劳动合同书，但没有其他证据相印证，故对原告的该项请求，不予支持。庭审中，被告提出原告的损失应由事故车辆负责赔偿，但本案原告是依据雇佣关系提起的诉讼，二被告对原告作出赔偿后，其可以依法取得追偿权，故对被告的此辩称，不予采信。庭审中，被告对司法鉴定意见不予认可，并要求重新鉴定，但其并未提出充分的理由，故对其辩称，不予采信。为保护当事人的合法权益，早日解决原、被告之纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内被告李文军、翟学军赔偿原告柴运方各项损失共计49053.22元；二、驳回原告运方的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由原告柴运方负担454元，被告李文军、翟学军负担1026元。

宣判后，上诉人柴运方不服上诉称，我出事前一直在北京打工，每天工资70元，有劳动合同为证，原审按农民人均纯收入计算误工费错误。

上诉人李文军、翟学军没有答辩。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，本案二审的焦点是：原判柴运方的误工费是否合理。柴运方虽然提供了，其和安阳县京鑫建设劳务有限责任公司的劳动合同书，但是该合同是以完成一定工作期限的合同，即完成常青大厦工地时合同终止，柴运方在本院调查时称其没有等长青大厦完工就离开了该工地，并且在2010年10月左右就回到安阳。因此该合同书只能证明柴运方曾经在北京打工，并不能证明其误工损失情况，原审按照农村人均纯收入计算误工费并无不当。上诉人李文军、翟学军没有到庭，本院另出裁定按照撤诉处理。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人柴运方的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费254元，由上诉人柴运方负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　　　张家忠　　　

                                             　　　　审　判　员　　　张国伟　　　

                                             　　　　审　判　员　　　杨安华　　　

                                             　　　　二○一三年七月二十三日　　

                                             　　　　书　记　员　　　华姗姗　　

安法网9316号