郜建伟与李现周农村建房施工合同纠纷一案

原告郜建伟，男，1971年2月4日生。

委托代理人刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。

被告李现周，男，1966年4月12日出生。

原告郜建伟诉被告李现周农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，于2013年7月31日依法由审判员李自宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告郜建伟及其委托代理人刘振兴，被告李现周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年5月22日，原、被告签订包工建房合同，原告为被告在郭庄村承建三座两层房屋，每座工价为53 500元，共计160 500元。去年完工后被告共支付了130 000元，下欠30500元，并承诺不隔几天就给原告。但经原告多次上门、电话讨要，被告均以各种理由推拖不给，现原告所建房屋，房主已经入住。请求法院判令被告支付原告建房款30 500元及利息，并承担本案诉讼费用。

被告李现周辩称，我对原告的起诉金额及事实无异议，但是原告所干的工程有质量问题，中层房顶大房间全部有裂缝，水管漏水，热水管不通，窗户大小不一致等，个别房间连角，且有部分工程未完工，所剩下未完工工程是由我请的工人干的。

经审理查明，2012年5月22日，原告郜建伟与被告李现周签订建房合同，原告为被告在滑县新区郭庄村建三座两层楼房，每座房屋工价为53 500元，总计160 500元。房屋建好后，被告李现周支付给原告郜建伟建房款130 000元后，下欠30 500元经原告催要，被告至今未付。三座新建楼房已于2013年三四月份在未进行竣工验收的情况下，房主已经入住。

上述事实，有原告提交的建房合同、房屋照片及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。

本院认为，原被告双方于2012年5月22日所签包工建房合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应共同遵守。原告郜建伟按合同约定为被告李现周承建了三座两层楼房，房屋已经建好，且房主已经于2013年三四月份入住，被告李现周应依法支付拖欠原告的建房款。被告支付130 000元的建房款后，对下剩建房款30 500元不予支付，实属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”。原告主张被告支付下欠的建房款30 500元，虽经原告多次催要，但被告至今不予支付，原告郜建伟依法起诉，要求被告支付拖欠的建房款，合法有据，本院应予支持。原告要求被告支付利息，因原被告对欠款未约定利息，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故原告主张的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称原告所建房屋存在质量问题，但其在庭审过程中未提供有效证据证明自己的主张成立，现房屋已建好，且该房屋的房主已经入住。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故本院对被告李现周的抗辩理由不予采信支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：

一、被告李现周应于本判决生效后十日内向原告郜建伟支付拖欠的建房款人民币30 500元，利息从原告郜建伟起诉之日至本判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；

二、驳回原告郜建伟的其他诉讼请求。

案件受理费562元，由被告李现周承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审判员   李自宽

                                             二○一三年八月五日

                                             书记员   李  勇