刘甲果与王彪买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告刘甲果，男。

被告王彪，男。

委托代理人朱培。

原告刘甲果诉被告王彪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘甲果、被告王彪的委托代理人朱培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年5月3日，被告赊购原告价值44000元的JZC350型混凝土搅拌机四台，并给原告出具欠条一份。后经原告催要，被告以种种理由推拖至今不付，故诉至法院，要求被告偿还原告欠款44000元。

被告辩称：被告购买原告的是JZC500型搅拌机，非原告所称JZC350搅拌机，且其中两台机器存在质量问题，被告已支付原告货款30000元，现被告要求退回原告机器两台，并要求被告赔偿原告损失。

原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：

欠条一份，旨在证明被告欠原告货款44000元。

被告对以上证据的质证意见为：对欠条真实性无异议，但认为该欠条的落款时间有涂改痕迹，欠条实际出具时间为2001年5月3日，后被涂改为2011年5月3日。

本院对以上证据的认证意见为：被告对原告提供证据的真实性无异议，虽该欠条的落款时间有涂改痕迹，但对双方债权债务关系不产生实质性影响，故本院对该欠条予以采信。

被告向本院提供如下证据：

一、搅拌机合格证、使用说明书、铭牌各一份，旨在证明原告售给被告的搅拌机是JZC500型；

二、搅拌机照片十六张，旨在证明原告售给被告搅拌机存在滑轮焊接不牢的质量问题，在使用过程中导致翻斗脱落。

原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供证据的真实性有异议，认为搅拌机合格证、使用说明书、铭牌不是原告提供给被告的，且使用说明书上的电话及银行账号有涂改。

本院对以上证据的认证意见为：被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。

根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：

2011年5月3日，被告王彪从原告刘甲果处赊购搅拌机，欠原告机器款44000元未付，并给原告出具欠条一份。出具欠条后，被告未支付原告欠款，双方形成纠纷。

本院认为：被告欠原告机器款44000元未付，有被告给原告出具的欠条为凭，应予认定。原告要求被告支付货款44000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称其已支付原告机器款30000元，原告不予认可，且被告未提供证据证明，本院不予认定。被告另称原告提供的机器存在质量问题，证据不足，本院亦不予认定。庭审中被告称原告起诉已超过诉讼时效，因双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

被告王彪于本判决生效之日起十日内支付原告刘甲果款四万四千元。

本案受理费九百元，由被告王彪负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。

                                      审  判  长  侯延晖

                                      审  判  员  鲁曌霞

                                      人民陪审员  李福民

                                      二〇一三年九月二日

                                      书  记  员  徐  炜