上诉人徐祖全与被上诉人董鹏房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）徐祖全，男，1952年6月11日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）董鹏，男，1992年9月23日出生，汉族。

委托代理人黄宪德（原告外祖父），男，汉族。

上诉人徐祖全因与被上诉人董鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2012）罗民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐祖全、被上诉人董鹏的委托代理人黄宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2011年9月4日，原告与其母亲黄秋月、外公黄宪德等人到被告家中，原、被告订立了《购房屋契约》，该契约约定：“现有罗山北街地税局家属院内居民房一套，三楼三卧一厅，约98平米，卖方徐祖全愿将此房出售给董鹏。原在2008年某月某日已先付购房款柒万元，下欠陆万元，今于2011年9月4号全部付齐，卖方在付清购房款当天将房屋的房产证、土地证交给购房方董鹏。现买卖双方已房款两清，双方签字盖章后立即生效。过后双方互不扯皮、永不反悔。”随即原、被告及见证人黄宪德在协议上签名，被告亦将房屋产权证件交给原告。房屋所有权证上显示所有人为被告，房屋坐落在（罗山县城关镇）西街梅湾新楼第三层，面积85.9平方米。该房屋目前仍由被告占有使用。另查明，原告祖父董维胜生前曾与被告协商购买被告所有的房屋，并支付购房款70000元。董维胜后去世，膝下有两子一女，儿子董兵，原告为董兵之子。诉讼中，被告陈述其签订合同时误以为房屋是出售给董兵，原告对此亦不予认可。上述事实，有原、被告订立的购房协议、房屋所有权证及当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。

原审法院认为，原、被告订立的购房协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告辩称其与董维胜约定的购房款为135000元，且其欲将房屋出售给董维胜的继承人董兵，被告在受到欺骗的情况下订立了合同，该购房契约属无效民事行为。经查，原、被告在订立的购房合同中明确了合同双方当事人，即本案原、被告，且被告认可了董维胜所付的70000元系原告的购房款。双方并在合同中载明价款为130000元，房款两清，签字盖章后立即生效。被告在庭审中未就上述辩解提供证据予以佐证，原告亦不认可。故被告辩解理由不予采信。关于董维胜所付的70000元是否属于其遗产的问题，不影响原、被告房屋买卖合同关系，相关权利人可另行主张以求解决。关于被告提出反诉的问题，因被告未在举证期限内提出，亦未在本院指定的期限内缴纳反诉费用，且未提出具体的赔偿数额，故本院不予合并审理。综上，原、被告订立的房屋买卖合同系有效合同，双方均应按照约定履行义务，现原告已依约支付价款，被告理应交付房屋并协助办理过户手续。故原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定判决：被告徐祖全于本判决生效之日起十日内将位于罗山县城关镇西街梅湾的房屋（即原、被告于2011年9月4日约定的房屋）交付给原告董鹏，并协助原告董鹏办理过户手续。案件受理费1450元，由被告徐祖全负担。

上诉人徐祖全上诉称：1、原判基本事实认定错误。原审对董鹏的父亲董兵是否同意董鹏取得购房人地位及董鹏是否有权以其爷爷所付7万元钱充抵其款等有关合同效力的基本问题没有查清。2、一审法院不允许有独立请求权的第三人董兵参加诉讼，程序严重违法。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或依法改判、发回重审。

被上诉人董鹏答辩称：原审判决适当，应当维持原判。1、徐祖全称其签订合同时不知董兵与董鹏母亲黄秋月离婚与事实不符。2000年11月董兵和黄秋月还去罗山税务局找过徐祖全开离婚证明，以后徐祖全多次向多个证人说过其二人离婚的事。2、董维胜先期所付给徐祖全的7万元亦系董鹏母亲筹付的。

合议庭归纳诉辩双方争议的焦点是：１、原判认定事实是否有误。２、原审程序是否严重违法。

经审理二审查明的基本事实与一审相一致。但原判认定董维胜后去世，膝下有“两子一女”，有误，经二审当庭核实，应更正为膝下有“两女一子”，儿子董兵，原告董鹏为董兵之子。

本院认为，当事人双方自愿签订并合法成立和生效的合同，应当依法履行。关于原判认定事实是否有误的双方争议焦点，经查，根据我国物权法等相关规定，本案中争议房屋的所有权人在与董维胜没有完成交易前仍为徐祖全，尚不能将该房产认定为董维胜的遗产。徐祖全在董维胜去世后将该房另行与其孙子董鹏签订购房合同，并不违反有关合同效力的相关法律规定。因合同相对方董鹏已成年，具备民事权利和行为能力，徐祖全系该房房主，双方在该售房合同中主体适格，故董鹏的父亲董兵是否同意董鹏取得购房人地位并不能成为徐祖全与董鹏所签合同成立的法定必要条件。关于徐祖全、董鹏在签订合同时没有取得董兵的同意及董维胜所付7万元钱充抵董鹏购房款等是否侵犯了董兵等人的继承权，系另一法律关系，并不能因此否定本案购房合同的效力。原审虽没有通知董兵参加诉讼，但董兵可另行起诉，并不构成程序严重违法。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费1450元，由上诉人徐祖全负担。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长    余 继 田

                                            审  判  员    任    钢

                                            代理审判员    吴    斌

                                            二○一三年五月二十一日

                                            书  记  员    李牧(兼)