上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料）与被上诉人尚国新劳动争议纠纷一案
| 上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料）与被上诉人尚国新劳动争议纠纷一案 |
| 提交日期:2013-09-18 17:08:32 |
| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）郑民二终字第753号 |
上诉人（原审原告）郑州恒宇炉料制品有限公司。 法定代表人张留军，该公司董事长。 委托代理人张松涛，河南青屏律师事务所律师。 委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）尚国新，男，汉族，1952年2月22日出生。 委托代理人赵志峰，河南省新密市尖山法律服务所法律工作者。 上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料）与被上诉人尚国新劳动争议纠纷一案，恒宇炉料于2013年2月4日向新密市人民法院提起诉讼，请求依法确认恒宇炉料与尚国新之间不存在劳动关系。新密市人民法院于2013年4月8日作出（2013）新密民一初字第433号民事判决，恒宇炉料不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。恒宇炉料的委托代理人柳志国、尚国新及其委托代理人赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年3月1日恒宇炉料、尚国新双方签订了劳动合同，期限为：2010年3月1日至2011年8月31日止，合同期满后尚国新仍然在恒宇炉料处上班，2011年11月4日，尚国新在吊料工作中被吨包砸伤，后在新密市第一人民医院治疗。尚国新为享受工伤保险待遇，向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认恒宇炉料、尚国新之间存在劳动关系。新密市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月23日作出新劳裁裁字（2012 )第92号仲裁裁决书，确认恒宇炉料、尚国新之间存在劳动关系。恒宇炉料对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼，认为恒宇炉料与尚国新不存在劳动关系，为此形成诉讼。 原审法院认为，恒宇炉料、尚国新双方签订劳动合同虽然已于2011年8月31日终止，但合同期满年后尚国新仍然在恒宇炉料处上班，且恒宇炉料每月也按时向尚国新支付了报酬，因此，恒宇炉料、尚国新之间的劳动关系成立。恒宇炉料称与尚国新的劳动合同已终止，尚国新不是恒宇炉料的职工，双方之间不存在劳动关系，该院不予支持。 原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条、第二条之规定，判决：原告郑州恒宇炉料制品有限公司与被告尚国新之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告郑州恒宇炉料制品有限公司负担。 上诉人恒宇炉料上诉称：1、2010年3月份，尚国新由恒宇炉料拌料车间负责人冯小群吸收到公司上班，并于2010年3月1日签订劳动合同书。合同期满后，尚国新自然离开公司岗位未再续订劳动合同。尚国新受伤时不再是恒宇炉料的职工。而一审法院认定恒宇炉料与尚国新之间存在劳动关系没有事实根据和法律依据。2、合同期满后，尚国新自然离开了公司，因此双方不存在劳动关系。一审法院应依法驳回尚国新的诉讼请求，故一审法院适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销新密市人民法院作出的（2013）新密民一初字第433号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由尚国新承担。 被上诉人尚国新答辩称：恒宇炉料的上诉理由歪曲事实，曲解法律。根据尚国新一审时提供的相关证据，依照《中华人民共和国劳动合同法》及原劳动与社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号的相关规定，尚国新与恒宇炉料双方的劳动关系成立。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实同原审一致。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。尚国新和恒宇炉料具备劳动关系双方的法定主体资格，虽然尚国新与恒宇炉料签订的劳动合同显示双方劳动合同在2011年8月31日终止，但尚国新在劳动合同终止后仍然在恒宇炉料从事恒宇炉料安排有报酬的劳动，且尚国新提供的劳动是恒宇炉料生产经营工作的一部分，恒宇炉料按月向尚国新支付了相应的工资，故双方依然存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均无不当，本院予以维持。恒宇炉料称其与尚国新不存在劳动关系的上诉主张与事实不符，恒宇炉料要求二审法院改判或者发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 马增军 审 判 员 曹逢春 审 判 员 王献斌
二Ｏ一三年八月二十八日
书 记 员 刘斯羽 |