再审申请人长葛市鸿帆机械有限公司、孙振华因与被申请人时春亭、原审被告李天民、史付伟民间借贷纠纷一案民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）长葛市鸿帆机械有限公司。住所地：长葛市石固镇宗庄村。

法定代表人孙振华，该公司经理。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙振华，男，1975年10月18日出生，汉族。

二再审申请人的委托代理人：赵进良，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）时春亭，男，1967年12月2日出生，汉族。

原审被告李天民，男，1981年11月17日出生，汉族。

原审被告史付伟，男，1974年6月24日出生，汉族。

再审申请人长葛市鸿帆机械有限公司、孙振华因与被申请人时春亭、原审被告李天民、史付伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）许民一终字第334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

长葛市鸿帆机械有限公司、孙振华申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。时春亭称借给李天民的100万元是以银行汇款方式汇给李天民70万，汇给史付伟30万，但史付伟不认可该30万，70万元的汇款凭证也是二审庭审后才提供的。2、二审判决认定事实的主要证据未经质证。70万元的汇款凭证是在二审庭审后庭审后提交的，再审申请人也没有质证。3、二审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定再审申请人的保证责任已经免除；应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》解释第四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十九条第三项之规定，认定长葛市鸿帆机械有限公司的担保行为无效。                                                                

本院认为：本案的主要证据是借条和担保书，该证据已经一审开庭质证，二审期间时春亭提供70万元的汇款凭证，是对借条真实性的佐证，二审亦组织再审申请人进行质证，但再审申请人以不是新证据为由不予质证，同时，史付伟在一审中也自认收到了时春亭转账的30万元，故二审判决认定事实清楚，证据确实、充分。担保书上写明“上述借款并承担连带保证责任，如到期不能归还，我愿承担还款责任和借款人承担的一切经济及法律责任”，该约定属于对保证期间约定不明，而不是未约定保证期间，故二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定认定再审申请人的保证责任没有被免除并无不当。担保书上担保人处加盖有长葛市鸿帆机械有限公司的印章，其法定代表人孙振华对该印章也没有提出异议，故该公司应该承担保证责任，长葛市鸿帆机械有限公司认为担保行为无效的理由亦不能成立。

综上，长葛市鸿帆机械有限公司、孙振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回长葛市鸿帆机械有限公司、孙振华的再审申请。

                                             审  判  长    付向红

                                             审  判  员    李红涛

                                             代理审判员    颜  森

                                             二○一三年九月十一日

                                             书  记  员    陈改娜