上诉人朱永峥与被上诉人施晓敏建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）朱永峥,男,汉族，1966年4月29日生。

被上诉人（原审原告）施晓敏，男，汉族，1969年2月18日生。

委托代理人李颖，河南义仁律师事务所律师。

上诉人朱永峥因与被上诉人施晓敏建设工程施工合同纠纷一案，不服新县人民法院（2012）新民初字第280号民事判决向本院提起上诉，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱永峥，被上诉人施晓敏及其委托代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2010年被告朱永峥将其承接的王大家、钟行大、钟行国、吕勇等人的给排水安装工程，包给原告施晓敏施工。2011年1月30日，经双方结算，被告应支付原告的工时费共计23860元，并给原告出示了结算单一份，同时结算单上注明已付10000元整。后经催要，被告于2011年1月30日和8月26日分别给付2000元，余下工程款9860元，经原告催要未果，引起诉讼要求被告支付下欠的工程款，并自愿放弃支付利息的请求。在调解时被告称除上述收条外，原告于2011年1月23日从其妻子手里支取5000元，因被告不在家，这5000元算账时漏了，只认可下欠原告4860元，同时称其与原告在郑州的给排水工程中，原告多支取了工程款，并要求双方将郑州的工程和这次起诉的工程款一起结算。原告称2011年1月23日的收条是结算单中所说已付10000元其中之一的收条；郑州的工程双方已结算，是按工程进度支付的工程款。

原审认为，合法债务应当清偿。原告从被告处承接给排水安装工程，原告已施工完毕，且经双方已结算，被告应按结算情况全部履行付款义务，被告未全部履行付款义务，应承担违约责任，因此，原告要求其支付下欠的工程款9860元的诉讼请求，予以支持。原告自愿放弃要求支付利息的请求，系对其权利的处分，并不违反法律规定，应予支持。被告提供2011年1月23日原告出具的收条，主张其只下欠原告4860元，但因该收条是双方结算单之前所支付的款项，与结算单并不存在矛盾，因此，被告该项主张，不予采信；被告主张双方在郑州的工程款未结算，要求一起结算，但原告不同意，因郑州工程款问题与本案无关，被告可另行主张。本案经法院主持调解未果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告朱永峥于判决生效后十日内一次性支付原告施晓敏工程款9860元。案件受理费50元，由被告朱永峥负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

朱永峥上诉称，2011年1月23日，被上诉人从上诉人妻子手里支取的5000元，对该收条被上诉人表示认可，应从结算单总额中予以扣减，但被上诉人说该条给付的5000元包含在2011年1月30日出具的结算条中所指已付10000元之中，对于这种说法是不能成立的，被上诉人未提供证据予以证明，可一审法院不重视证据，亲信口供，仅凭被上诉人说法否认上诉人妻子给付被上诉人的5000元，该认定明显错误。请求发回重审或依法改判。

施晓敏答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人诉称其妻子支付的5000元没有计算，是错误的，上诉人支付被上诉人的10000元工程款是分两次支付，第一次支付的时间是2010年8月31日支付5000元，是有收据的，2011年1月23日经被上诉人多次催要工程款，上诉人承诺其妻子支付5000元。被上诉人出了一个收条。工程结算款是2011年1月30日，上诉人妻子2011年1月23日支付5000元和上诉人出具的，上诉人知情其妻子支付5000元情况，如果5000元没有包含在结算款之内，上诉人应该写的是15000元而不是10000元，因此，上诉人的诉请与事实不符。一审法院认定是符合事实的。对上诉人的该项主张不予采纳是正确的。因此，上诉人实际支付的工程款是14000元，欠的是9860元。2、关于上诉人的第二个上诉请求与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请中院驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：2011年1月23日，被上诉人从上诉人妻子手里支取的5000元，是否应从结算单总额中予以扣减；

二审诉讼中被上诉人为支持其答辩主张向法庭提交2010年8月31日上诉人给付被上诉人工程款5000元（给水安装费）收据一份，证明结算单上给付10000元包含该给付的5000元及上诉人妻子给付的5000元，共计10000元。

上诉人没有新证据向法庭提交，对被上诉人提供的证据不予认可，认为在工程结算中没有这样的收据，该收据也不是上诉人写的。

二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为，上诉人朱永峥承接的给排水安装工程交与被上诉人施晓敏施工完毕后，双方即对工程款进行了结算，并由朱永峥出具的结算单为证，诉讼中双方对该结算单真实性不持异议，应予确认。朱永峥应遵照结算单的约定履行付款义务。但结算单形成后，朱永峥先后分两次仅向施晓敏支付工程款共计4000元，下欠工程款9860元没有支付，构成违约，应承担支付下欠工程款的民事责任，原判朱永峥支付施晓敏9860元工程款正确。朱永峥上诉称，2011年1月23日，被上诉人从上诉人妻子手里支取的5000元，应从结算单总额中予以扣减。经查，双方于2011年1月30日对工程款进行结算后并由朱永峥出具了结算单，该结算单对之前的债务进行了结算和确认，因2011年1月23日，被上诉人从上诉人妻子手里支取的5000元时间在结算单之前，该款应包含在结算单所指已付10000元之内，故朱永峥上诉要求该5000元应从结算单总额中扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人朱永峥负担。

本判决为终审判决

                                            审 判 长    徐  贵瑛

                                            审 判 员    刘 友 成

                                            审 判 员    李 在 本

                                            二○一三年七月二十二日

                                            书 记 员    段 凤 娇