原告邹秀勤诉被告黄黄继良、朱秀梅确认合同无效纠纷一案

原告邹秀勤，女，1949年出生。

委托代理人杨德峰，河南向东律师事务所律师。

被告黄继良，男，1941年出生。

委托代理人黄东英，商丘市法律援助中心律师。

被告朱秀梅，女， 1976年出生。

委托代理人李光华、刘玉玲，河南弘勋律师事务所律师。

原告邹秀勤诉被告黄黄继良、朱秀梅确认合同无效纠纷一案，原告于2012年2月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姬新志担任审判长，审判员洪博、邹庆华参加合议。于2012年8月14日公开开庭进行了审理。原告邹秀勤及委托代理人杨德峰、被告黄继良及委托代理人黄东英、朱秀梅委托代理人李光华、刘玉玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告邹秀勤起诉称：原告邹秀勤与被告黄继良于1992年8月9日登记结婚，被告朱秀梅是原告邹秀勤与被告黄继良的儿媳妇。位于商丘市梁园区酒厂路路东酒厂家属院3号楼5单元四层7号楼房一套，面积是63.9m2，系原告邹秀勤与被告黄继良夫妻共同财产。在原告不知情的情况下，两被告于2011年12月14日将上述房产进行了买卖，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院起诉，请求依法确认两被告关于位于商丘市梁园区酒厂路路东酒厂家属院3号楼5单元四层7号房屋买卖合同无效，诉讼费由被告承担。

在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告的结婚证、户口簿复印件各1份，证明原、被告是合法夫妻关系，该涉及的房产是夫妻婚后购买的共同财产。2、房地产买卖契约1份，证明两被告在原告不知情的情况下，以低于市场的交易价60000元将房产过户给了第二被告朱秀梅的名下，而市场价应该是160000元。3、被告黄继良的遗嘱1份，证明被告黄继良私自处置夫妻共同财产。

被告黄继良辩称：答辩人和被告朱秀梅签订房屋买卖合同合法有效。在答辩人和被告朱秀梅签订房屋买卖协议时，被答辩人在场，并没有反对将房屋卖给被告朱秀梅，并且该涉案房屋自1997年答辩人与被答辩人已经同意作为朱秀梅与儿子黄XX的结婚用房，被答辩人邹秀勤十多年一直默认涉案房屋归朱秀梅与黄XX所有，事实上朱秀梅与黄XX已经在涉案房屋居住了15年。现被答辩人又提起诉讼要求确认合同无效，主张其不知情与事实不符。虽然房屋买卖合同所涉及的房屋是答辩人与被答辩人的共同财产，但是被答辩人在答辩人处分时知情，也没有反对，说明当时答辩人同意将房屋过户给朱秀梅，现在被答辩人又主张其不知情，根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应当举证证明其不知情，如果其不能举证证明其不知情，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，如举不出证据，应承担败诉的后果。2、答辩人签订的房屋买卖协议没有违反法律规定，根据《合同法》第五十二条的规定，只有符合法律规定的几种情形才可以认定合同无效，答辩人签订的合同不符合以上任何一种情形，因此不能认定房屋买卖合同无效。综上所述，答辩人签订房屋买卖协议时，被答辩人同意其出售房屋，且答辩人签订房屋买卖协议并没有违反法律规定，因此应当认定答辩人签订的房屋买卖协议合法有效，依法驳回被答辩人的诉讼请求。

在举证期限内，被告黄继良向本院提交的证据材料有：1、虞城县利民镇蒋老庄村证明1份，证明被告黄继良1992年将老家房屋及树木出卖后，购买的该房屋，属于被告黄继良的个人婚前财产。2、商丘市梁园区酒厂路居委会证明1份，证明被告黄继良的儿子、儿媳在该涉案的房屋内居住10多年，原告对此事是知道的。

被告朱秀梅答辩称：1、根据《物权法》第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人取得该不动产后或者动产的所有权。《婚姻法》解释第十一条规定，结合本案，朱秀梅及时支付了60000元的购房款，同时办理过户登记手续。属于善意购买的第三人，享受该房屋的产权，根据物权优先于债权人的原则，原告邹秀勤要求撤销被告于被告朱秀梅的房屋买卖合同，无事实及法律依据。恳请判决驳回原告的诉讼请求。

在举证期限内，被告朱秀梅向本院提交的证据材料有：1、被告朱秀梅的身份证复印件1份，证明被告朱秀梅的身份。2、房产证复印件1份，证明被告朱秀梅拥有该房屋的物权。

各方争议焦点：被告黄继良与被告朱秀梅的房屋买卖合同是否有效？原告邹秀勤的诉请是否得到支持？

经本院庭审质证，被告黄继良对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为该证据不能证明是夫妻共同财产，结婚证上显示原告与被告黄继良是1992年8月9日结婚的，而原告并没有提供出其他证据证实房产系1992年8月9日以后取得的。因原告邹秀勤与被告黄继良系合法夫妻，且被告黄继良对该证据的真实性无异议，本院依法依法确认为有效证据。对证据2真实性无异议，对证明的目的有异议，该房产契约不能证明两被告是恶意串通。但被告没有提供出有效的证据加以证明该房产当时的买卖价格的有效证据，且被告黄继良对该证据的真实性无异议，对异议意见不予采纳。对证据3有异议，认为该遗嘱没有生效，与本案没有关联性，不能证明两被告是恶意串通。原告没有提供出相关的有效证据进行佐证，本院依法对该证据不予采纳。

经本院庭审质证，被告朱秀梅对原告提交的证据1无异议，本院依法确认为有效证据。对证据2点真实性无异议，对证明的目的有异议，认为不能证明交易价低于市场价。但被告没有提供出有效的证据加以证明该房产当时的买卖价格的有效证据，且被告朱秀梅对该证据的真实性无异议，对异议意见不予采纳。对证据3的真实性无异议，与本案无关联，原告没有提供出相关的有效证据进行佐证，本院依法对该证据不予采纳。

经本院庭审质证，被告朱秀梅对被告黄继良提交的证据1、2无异议。原告邹秀勤对被告黄继良提交的证据1有异议，认为与本案无关联，只能证明当时被告买房屋的事实。被告黄继良未提供出有效的证据进行佐证，本院依法对该证据证明的目的不予采纳。对证据2有异议，认为与本案无关联，而且该证据也没有写明时间。被告黄继良未提供出有效的证据进行佐证，本院依法对该证据证明的目的不予采纳。

经本院庭审质证，被告黄继良对被告朱秀梅提交的证据1、2无异议。原告邹秀勤对被告朱秀梅提交的证据1无异议，本院依法确认为有效证据。原告对被告朱秀梅证据2真实性无异议，对证明的目的有异议，认为两被告交易，原告不知情。被告朱秀梅所持有涉案房屋产权证，在未经依法撤销之前，具有法律效力。

本院根据原告申请，利用职权调取的证据：涉案原始的房产证、房屋所有权证存根、朱秀梅、黄继良的询问笔录复印件各1份，证明该房产是2003年1月26日办理的房产证，房产证是被告黄继良的名字，是原告与被告黄继良两人婚后的共同财产。经原、被告三方当庭质证，均对该证据无异议，本院依法确认为有效证据。

根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告邹秀勤与被告黄继良于1992年8月9日登记结婚，双方均属再婚。结婚时，原告邹秀勤带有三个女儿，被告黄继良带有一个儿子一个女儿。儿子与儿媳结婚就居住在该涉案的位于商丘市梁园区酒厂路路东酒厂家属院X号楼X单元X层X号楼房一套，面积是63.9m2。该房是被告黄继良2001年参加商丘市酿酒总厂清算组房改，取得房产一套，2003年1月26日办理的房产证，登记房产证所有权人是被告黄继良。2011年12月14日被告黄继良擅自出卖该房给儿媳被告朱秀梅，房价为人民币60000元，形成纠纷。

本院认为：原告与被告曾是一家人，被告朱秀梅与丈夫在争议房屋内居住十多年，原告一直没有提出异议。原告与被告黄继良感情破裂闹离婚时才提出异议。证明原告对被告朱秀梅与丈夫居住该房屋是认同的。被告黄继良将争议房屋卖给被告朱秀梅，在2003年以前朱秀梅就住在该房内。这期间当事人均未提出异议。2011年12月14日黄继良将该房出卖给被告朱秀梅，原告并不能举出被告黄继良将60000元卖房款支出家庭以外个人事项的证明。所以原告所提证据不能认定二被告合同无效，原告要求法院确认二被告房屋买卖无效的诉求，本院不予支持。涉案房屋已登记被告朱秀梅名下，朱秀梅享有法律意义上的物权，原告邹秀勤认为被告黄继良损害其财产权益，可另行主张债权。依照《中华人民共和国民物权法》第十四条、第一百零六条《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

驳回原告邹秀勤的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告邹秀勤承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。

                                            审  判  长   姬  新  志

                                            审  判  员   洪      博

                                            审  判  员   邹  庆  华

                                            二0一 三年五月十四 日

                                            书  记  员   石  凤  勤