陈建坤与周凤舞婚约财产纠纷一案一审民事判决书

原告陈建坤，男，1991年12月5日生。

委托代理人刘士国，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。

被告周凤舞，女，1990年6月18日生。

委托代理人王书翔，辉县市法律援助中心律师。

委托代理人阮珊英，辉县市法律援助中心法律工作者。

原告陈建坤诉被告周凤舞婚约财产纠纷一案，原告于2013年6月24日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。同年6月27日本院依法组成合议庭，并向原被告双方分别直接送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，并同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知。2013年7月30日，本院公开开庭进行审理，原告陈建坤的委托代理人刘士国及被告周凤舞的委托代理人王书翔、阮珊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原告与被告经人介绍认识，并于2012年农历10月12日订亲，被告向原告索要彩礼22000元，另订亲、过年及过节等原告又花费10000元，后被告又向原告索要彩礼款31800元及三金，且要求原告购买一辆汽车，因被告要求过高原告无法予以满足，原被告终止恋爱关系，原告要求被告返还其彩礼款，被告以种种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，特诉至贵院要求被告返还彩礼款22000元，且承担本案诉讼费用。

被告辩称：原被告经人介绍认识，并于2012年农历10月12日订亲属实，但是被告并未向原告索要彩礼款22000元，原告诉称的原告因订亲、过年、过节开支1万多元及被告又提出索要彩礼款31800元、三金及汽车均不属实。原被告订亲后，双方并未共同生活，请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本庭归纳本案的争议焦点为：被告是否借婚姻向原告索要彩礼款22000元，被告是否应当返还。

围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：

1、原被告双方媒人王某、陈某的调查笔录各一份，以证明被告收受原告彩礼款21000元。

2、2013年6月14日通话录音及中国移动语音通话清单各一份，以证明被告认可收取原告彩礼款的事实，且证据1与证据2相互印证。

经庭审质证，被告对原告证据1、2均提出异议，针对证据1，陈某不是媒人，而是原告陈建坤的大爷，与原告有利害关系，其陈述的不属实，另其应当出庭作证。王某虽是媒人，但其述说的不属实，证人应当出庭作证。两份调查笔录不能作为定案依据。针对证据2，录音中女孩的声音是被告本人的，但录音中并未说收原告彩礼款，不能证明被告收取彩礼款的情况，录音中都是原告问的，但被告并未提过彩礼款数额的事情。对中国移动语音通话清单没有异议，其上显示的电话号码确系被告本人所用，原被告确实于2013年6月14日22时通过电话。

经认证，原被告均认可王某系原被告的媒人，其陈述内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据确认为有效证据；关于陈某调查笔录，虽被告否认其为媒人，但因原告给付被告彩礼款时其也在场，且其证言与媒人王某能够相互印证，故本院对该调查笔录也确认为有效证据；原告提供的原被告通话录音中被告对原告给付其彩礼款的事实予以认可，与原告提供的证据1相互印证形成证据链条，能够证明被告收取原告彩礼款的事实，故本院对原告该证据也确认为有效证据。关于原告提供的中国移动语音通话清单一份，因被告无异议，本院当庭确认为有效证据。

被告针对争议焦点未向本院提供证据。

根据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原被告经媒人王某介绍认识，2012年农历10月12日原被告订亲，被告向原告索要彩礼款11000元，后被告又给付原告彩礼款10000元，订亲后原被告未共同生活，后原被告因故解除婚约。案经调解未果。

本院认为：订亲亦称订婚，是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定，期间男女双方按照习俗进行的财物来往，俗称彩礼。如男女双方并未结婚，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告先后给付被告彩礼款21000元，但原被告订亲后并未办理结婚登记手续，也未同居生活，故被告理应返还原告支付给其的大额彩礼款；至于原告所称过年时按照风俗习惯被告去原告家原告给付的1000元小额礼金也要求被告予以返还，因被告予以否认，原告又缺乏证据予以证明，故本院对原告该诉求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

被告周凤舞于本判决生效后五日内返还原告陈建坤彩礼款二万一千元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费350元，由原告陈建坤负担20元，被告周凤舞负担330元。

如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                               审  判  长  高富臣

                                               审  判  员  李  霞

                                               人民陪审员  申麦荣

                                               二〇一三年八月七日

                                               书  记  员  张  毅