原告上海精业压缩机有限公司诉被告郑州煤炭工业颍青化工有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告：上海精业压缩机有限公司。

法定代表人：周云凯，该公司董事长。

委托代理人：刘洋，上海信亚律师事务所律师。

被告：郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司，。

法定代表人：朱云鹏，该公司董事长。

委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。

原告上海精业压缩机有限公司诉被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海精业压缩机有限公司的委托代理人刘洋、被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司的委托代理人胡宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告上海精业压缩机有限公司诉称：原告同被告长期存在买卖关系，原告长期为被告供应压缩机配件，截止2011年12月31日被告共欠原告货款202117.99元，在此之后原告又陆续向被告供货两次，价款分别为：45181元、5870元，从2011年12月31日至今被告分两次支付了货款55000元、30000元，至今尚欠原告货款168168.99元，原告多次催讨无果，为了自身利益免受侵害，提起诉讼,要求：1、判令被告支付原告货款168168.99元；2、诉讼费由被告承担。

被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司辩称：要求双方核对账目，等公司经营状况好转以后及时偿还。

原告上海精业压缩机有限公司为证明自己的主张成立提供了如下证据：第一组，询证函两份。证明双方对2010年12月31日及2011年12月31日两次对供货款的确认、核对。被告对2011年12月31日前尚欠202117.99元货款的自认认可；第二组，银行转账单五份。证明双方确有供货买卖关系；第三组，由原告向被告出具的增值税发票九份。证明双方确有业务往来，以及相对应的供货情况，对供货详情都有披露。特别说明的是对2011年12月31日后进行的供货详情均有列明。发票也已交付被告，被告已收到；第四组，物流、托运、送货单等12份。证明原告如单据上显示的时期，根据双方约定向被告的供货情况。原告履行了供货义务，且被告已收到了货物。特别说明的是，2011年12月31日后两次供货（分为数次运送）与第三证据相互印证。

被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司对上述证据质证认为：1、对第一组证据有异议，询证函不能证明欠款的真实数额，询证函是会计师事务所发出的，仅为复核账目之用，并不是原被告双方的对账结果，该函也清楚载明并非催款结算；该询证函也说明原告对被告的欠款数额是有异议的；2、对证据二的五份银行转账单真实性无异议，该转账单证明了被告已支付过货款，不能证明尚欠款项；3、对证据三增值税发票的真实性无异议，但不能证明被告所欠原告货款的实际数额，也不能证明双方发生买卖的货物价值多少；4、证据四物流托运单，均是发货联，不能证明被告是否收到。

被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司没有证据向法庭出示。

经审理查明：根据原被告的举证、质证及庭审调查，原被告双方长期存在买卖关系，原告长期为被告供应压缩机配件，但双方不是即时清结货款。郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司在年底对本公司年度财务报表进行审计时，委托会计师事务所向上海精业压缩机有限公司发出询证函，以询证本公司与对方的往来及投资款项。并说明发出的询证函中的数额是出自本公司账薄记录，若与对方记录相符，就请对方在该函下端的“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请对方在“信息不符及需加说明事项”处详为指正，用以核对双方账目记录是否一致。被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司曾两次经立信会计师事务所管理有限公司向原告上海精业压缩机有限公司发出询证函，第一次告知对方截止2010年12月31日，其公司在本公司科目应付账款中尚欠原告方货款178631.99元。原告上海精业压缩机有限公司于2011年2月16日在“信息不符及需加说明事项”中回复：“至2010年12月31日我公司应收余额214649.99元”。第二次告知对方截止2011年12月31日，其公司在本公司科目应付账款中尚欠原告方货款202117.99元。原告上海精业压缩机有限公司于2012年2月9日在“信息不符及需加说明事项”中回复：“至2011年12月31日我公司应收货款238135.99元，其中2007年5月前欠21117.25元，2007年5月改名称后至2011年12月31日欠217018.74元，特说明”。双方对账后，被告于2012年1月9日汇给原告55000元。原告于2012年2月20日因给被告供货为其开具45181元的增值税发票。被告于2012年3月7日汇给原告30000元。原告于2012年3月15日因给被告供货为其开具5870元的增值税发票。此后，双方在业务上没有发生往来，被告亦未再还款。原告遂以被告在第二次发出的询证函中自认的，截止到2011年12月31日，其公司尚欠原告方货款202117.99元为基数，加上又两次供货价值51051元（45181元+5870元），减去被告两次支付的货款85000元（55000元+30000元），尚欠168168.99元为由提起诉讼，要求被告偿还。庭审中，被告认为询证函中的数额，不是双方对账的结果，要求双方核对账目。本院当庭明确要求原被告双方在庭审后15日内相互核对账目，并将核对结果提交法庭。否则，视为不需要核对账目，法庭将以庭审中原告出示的证据及双方当庭陈述作为认定案件事实的依据。双方当事人均表示同意，但在限定的期限内，原被告双方均没有向法庭提交对账结果。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原被告之间素有业务往来，原告供给被告压缩机配件，被告支付货款，双方的业务往来已构成买卖合同关系。因非即时清结货款，存在被告欠原告货款的实际情况。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告根据被告的要求履行了供货义务，被告在收到货物后应当支付相应的价款，因其没有履行支付价款的义务，应当继续履行。期间，被告为理清拖欠原告货款的数额是否与对方账目相符，将自己账薄中记载的拖欠原告货款的数额，通过会计师事务所以询证函的形式通报原告，由原告与其帐目中记载的数额进行对照。被告发出的询证函中拖欠原告货款202117.99元，虽然不是原被告双方对账的结果，却是被告账目中如实记录的尚欠原告货款的数额，这个数额首先是被告自己认可的。本院予以认定。此后，被告又分两次支付原告货款88000元，原告又分两次供给被告51051元的货物，相互冲减后，被告仍下欠原告货款168168.99元。经原告多次催要被告未还，原告提起诉讼，要求被告偿还下欠货款168168.99元。按照上述法律规定，原告的诉讼请求应当予以支持。为维护正常的买卖合同关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：

自本判决生效之日起十五日内，被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司偿还原告上海精业压缩机有限公司货款168168.99元。

本案诉讼费3664元，保全费1370元，共计5034元，由被告郑州煤炭工业（集团）颍青化工有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                             审  判  长   毛彭波

                                             审  判  员   段梦野

                                             人民陪审员   乔广磊

                                             二○一三年八月十五日

                                             书  记  员   赵鹏飞