上诉人季学恒与上诉人胡连春因承揽合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）季学恒，男， 1950年11月25日出生，汉族。

上诉人（原审被告）胡连春，男， 1964年2月6日出生，汉族。

委托代理人刘爱莲，女， 1962年12月26日出生，汉族，住址同上，系胡连春之妻。

上诉人季学恒与上诉人胡连春因承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第3871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季学恒，上诉人胡连春及其委托代理人刘爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，双方当事人经协商于2011年4月24日签订家庭装修协议一份，协议约定，季学恒为胡连春房屋进行装修，1、装修内容为：安装各类柜具及门窗。2、各类别安装制作均详细约定了价格，总价款15385元，优惠后价格为14300元。后在原合同约定之外另装小挂柜一个，价款300元。3、付款方式为胡连春向季学恒交定金300元，进场施工付7000元，木工完工付4000元。交工即日全部付清。4、工期为35日。5、在对方无过错时，违约方赔偿对方总价10%的赔偿金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，季学恒即进场施工，但胡连春以其存款未到期为由未如约支付第一期工程款，后胡连春支付。施工中胡连春要求自选材料，季学恒同意并安排木工施工，但胡连春又要求自选木工杨文亮施工并承诺顺延工期。木工完工后，进入内墙漆施工阶段，胡连春未按约定付款，双方因此发生纠纷。胡连春于2011年7月6日将季学恒为其正在装修的房屋门锁换掉，胡连春对未完成部分另找他人进行施工。季学恒依据协议约定给胡连春安装了卧室强化门两个920元、阳台壁柜1180元、进户门、抛窗和北窗560元、鞋柜700元、厨房吊顶750元、屏幕墙及电视柜1000元、餐厅客厅加走道的装修2100元、小挂柜制作300元。季学恒对主卧室壁柜、餐厅隔断、阳台推拉门、卫生间门进行了部分施工，该部分按合同约定全部施工合款为5975元。主卧室壁柜的下部门、餐厅隔断的推拉门、阳台推拉门、卫生间门（均为钛合金）季学恒未予安装，未安装部分合款1505元，扣除未施工部分的价款为4470元。以上季学恒共完成施工合款11980元（920元+ 1180元+560元+700元+750元+1000元+2100元+ 1559元+1864元+717元+330元+300元），优惠部分为11980元- 11980元×（14300元÷15385元）=845元。胡连春应支付季学恒11135元（11980元-845元），胡连春已支付给季学恒7300元，尚欠季学恒3835元（11135元-7300元）。合同约定内墙漆粉刷2200元，季学恒称其已完成部分制作合款321元，但其未提交证据予以证明。

原审法院认为，双方签订的装修合同，不违反法律规定，为有效合同，双方均应全面履行。胡连春应按协议约定在木工完工后向季学恒支付4000元，胡连春未依约支付，构成违约，应承担违约责任。季学恒请求胡连春支付下欠装修款3835元，予以支持。双方约定的违约金按合同总价款的10%计算过高，应以未履行部分的3835元的10%计算，为383.5元。季学恒请求胡连春返还其装修台架或赔偿台架损失250元及其他损失，无事实和法律依据，不予支持。胡连春辩称季学恒完成的装修部分价款为9271元，既不是按合同约定的价格标准计算，也没有将季学恒为其完成的其他装修部分的价款计算在内，不予采信；胡连春称季学恒安装施工不合格，因季学恒正在施工中尚未完工，且胡连春所提供证据不能证明季学恒施工存在质量问题，不予支持；胡连春辩称因季学恒原因造成工程严重超期、不能实现合同目的，构成根本性违约，与事实不符，不予采信。原审法院判决：一、限胡连春于本判决生效后十日内支付季学恒装修款3835元及违约金383.5元。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回季学恒其他诉讼请求。案件受理费50元，由胡连春负担。

季学恒上诉称，按双方约定的违约金应为1460元，胡连春应给内墙漆底款及上楼费321元，胡连春应返还内墙漆工施工用架台原物或赔偿相应价格250元。请求撤销原判的部分判决，依法改判。二审案件受理费由胡连春负担。

胡连春上诉称，季学恒装修质量有问题，其有权拒付后续价款，季学恒违约在先，施工工程严重超期。请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由季学恒负担。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，双方当事人签订的装修合同，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方应按合同约定全面履行。胡连春应按协议约定在木工完工后向季学恒支付4000元，胡连春未支付，构成违约，应承担违约责任。季学恒请求胡连春支付下欠装修款3835元，应予支持。关于违约金问题，双方约定按合同总价款的10%计算明显过高，原审判决以未履行部分的10%计算并无不妥。关于季学恒上诉称胡连春应给内墙漆底款及上楼费321元的问题，因其未提供证据证明，不予支持。关于季学恒上诉称胡连春应返还内墙漆工施工用架台原物或赔偿相应价格250元的问题，因季学恒未提供证据证明该事实的存在，不予采信。胡连春上诉称季学恒装修质量有问题，因其没有提供证据证明施工存在质量问题，不予采信。关于胡连春上诉称季学恒违约在先，施工工程严重超期的问题，与事实不符，不予采信。综上，上诉人季学恒、上诉人胡连春的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元，上诉人季学恒、上诉人胡连各负担50元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘瑞霞

                                             审  判  员    张怀珍

                                             审  判  员    王社军

                                             二〇一三年四月二十三日

                                             书  记  员    王真真