刘汉勇诉王学书、刘自雨租赁合同纠纷一案

原告刘汉勇，男，汉族，1980年12月15日生。

委托代理人吕曙光，河南林虑律师事务所律师。

被告王学书，男，汉族，1987年8月10日生。

被告刘自雨，男，汉族，1971年9月12日生。

委托代理人张庆红，河南昭惠律师事务所律师。

原告刘汉勇诉被告王学书、刘自雨租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘汉勇及其委托代理人吕曙光、被告王学书、被告刘自雨及其委托代理人张庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2013年2月4日，原告与王学书签订《承包合同》，原告将豫ET6135号小型轿车承包给被告王学书，承包期限自2013年2月4日至2014年2月3日，王学书每月付原告3600元承包（租车）费。并约定王学书每月20日前付给原告。双方约定：承包期内，王学书不得将该车转包、转租他人或让无资格证人驾驶，否则，原告有权终止合同。王学书在承包该车期限内，刘自雨以该车是和刘汉勇共同所有为理由，将车辆于2013年3月初非法扣留在了林州市豪门小汽车出租有限公司。原告认为王学书在承包原告车辆期限内，在原告不知情的情况下，仅凭刘自雨一面之词，伙同刘自雨将车辆扣押在豪门公司，侵犯了原告的车辆所有权，因此应赔付原告违约金25000元，且二被告应依法返还原告车辆。为维护原告的合法权益，特诉请：1、被告王学书按合同约定给付原告违约金25000元；2、二被告立即返还原告豫ET6135号小型轿车（约2万）一辆；3、诉讼费由二被告负担。

被告王学书辩称：我是2013年2月4日与原告签订了出租车承包合同，合同约定答辩人承包刘汉勇所有的豫ET6135号出租车一辆，当时原告提交了全套车辆手续，我相信不假才与之签订合同，并交付了押金25000元，并用修车费抵了一个月的租金。一个月后本案另一被告刘自雨找到我，说车是他与刘汉勇共同所有，并通过豪门出租车有限公司证明该车是二人共有，而将车停用，使答辩人至今也不能再正常经营。本案实质上是刘汉勇和刘自雨二人的合伙纠纷发生矛盾，只是承包合同无法履行，侵害了我的承包经营权，我既非侵权人也非违约方，反而是原告违反了其合同的权利担保义务，而给我造成了损失，我保留向本案另外二个当事人追究经营损失的权利。

被告刘自雨辩称：豫ET6135车辆是2010年7月份我与原告合伙经营汽车出租业务共同购买的，为我与原告的共有财产，该车辆是挂靠在林州市豪门小汽车出租有限公司。自办完手续后2010年8月到2012年1月期间，二人所得收益均分。但2012年1月至2013年3月，被告未经我同意，擅自将共有车辆对外租赁经营，所得收益私自占有，该行为实质上是对我正当合法权益的侵害。我作为车辆的共有人，将车辆收回并放置于林州市豪门小汽车出租公司的行为并无不当，作为车辆共有人与原告合伙经营汽车出租业务，必然享有充分的经营权、决策权、车辆占有使用支配权、知情权等权利，原告擅自对外租车的行为有损共有人的合法权利，我将车辆收回。

经审理查明，被告刘自雨为与原告刘汉勇合伙经营汽车出租业务于2010年7月给付了原告部分资金，后来购买了了车牌号为豫ET6135的北京现代轿车一辆，同时，二人将该车辆挂靠在了林州市豪门小汽车出租车有限公司。之后，双方共同经营汽车出租业务，收益均分，其中在2011年2月至2012年1月，二人将车出租于马光超，所得的租金也有刘汉勇、刘自雨交替收取。2013年2月4日，原告与王学书签订了《承包合同》，将豫ET6135轿车在被告刘自雨不知情的情况下承包给了被告王学书，双方约定被告王学书每月20日前给付原告3600元的承包费用。

上述事实有原被告当庭陈述、豪门公司2013年7月1日做出的证明一份、马光超证人证言一份、现金交易记录一份、豫ET6135行车证一份、承包合同一份等证据予以证实，上述证据经质证、认证均可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定车辆所有权转移以交付为准，登记只是具备了对抗第三人的法律效力，本案中豫ET6135登记在林州市豪门小汽车出租车有限公司名下，并且在挂靠之时二人共同向豪门公司递交了手续，事后共同经营、共负盈亏，故被告刘自雨应当作为车牌号为豫ET6135北京现代小轿车的共有人。原告刘汉勇与被告王学书在2013年2月4日签订的承包合同是在共有人刘自雨不知情的情况下私自处分行为，其双方签订的合同为效力待定的合同，事后刘自雨对该合同又行使了否认权，同时对于王学书因支付该车的承包费及其因营运而产生的相关费用，刘自雨予以了返还，故对刘汗勇第一项诉讼请求即：要求被告王学书按合同约定给付原告违约金25000元，本院不予支持。对于原告要求二被告立即返还豫ET6135车辆的诉讼请求，因该车辆首先登记在林州市豪门小汽车出租车有限公司的名下，停放在林州市豪门小汽车出租车有限公司并无不当，二被告并未存在对该车辆所有权的侵权行为，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告刘汉勇的诉讼请求。

案件受理费925元，由原告刘汉勇负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起送十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。      

                                             审  判  长   方太增

                                             审  判  员   赵媛媛

                                             审  判  员   张长勇

                                             二○一三年八月二十三日

                                             书  记  员   刘  静