任玮与高付友、高建忠、邹容华民间借贷纠纷一案一审民事判决书
| 任玮与高付友、高建忠、邹容华民间借贷纠纷一案一审民事判决书 |
| 提交日期:2013-09-20 18:24:00 |
| 河南省新蔡县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）新民初字第561号 |
原告任玮，女，1963年11月26日生。 被告高付友，男，1984年1月12日生。 被告高建忠，男，1953年5月5日生。 被告邹容华，女，1974年6月10日生。 委托代理人杨磊。 原告任玮与被告高付友、高建忠、邹容华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任玮、被告高付友、被告邹容华及其委托代理人杨磊到庭参加诉讼，被告高建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任玮诉称，被告高付友于2012年10月28日以投资宝典门业生产为由向原告借款150000元，约定利息3分，借款期限3个月，并由其父高建忠用房屋进行抵押，由邹容华的房产证进行抵押担保。但在借款到期后，借款人在支付三个月的利息后，要求再延长三个月，但到期后被告高付友以没钱为由拒绝偿还借款。为此起诉要求三被告偿还借款本金150000元及支付相应的利息。 被告高付友辩称，借款属实，口头约定的利息3分也属实，但借款时原告已经提前扣除13500元利息，我当时只见到136500元，我愿意还钱，但现在没有钱还。 被告高建忠未答辩。 被告邹容华辩称，我在该借款中的担保属于一般担保，原告不应起诉我。因为没有办理抵押登记手续，用我的房产证进行抵押不成立。请求驳回对其的诉讼请求。 经审理查明，2012年10月28日被告高付友以投资宝典门业生产为由向原告借款150000元，双方口头约定利息3分，被告高付友书写了借条，被告高建忠在借款人处由被告高付友代签名其在姓名上按有指印，邹容华在该借条上担保人处签名按印，双方约定由被告高建忠的住房和被告邹容华的房产证进行抵押担保，但均未办理相应的抵押登记手续。在借款时原告任玮提前扣除13500元利息。被告高付友于2013年1月28日支付利息13500元。后经原告追要，被告高付友以无钱为由拒绝偿还借款，为此原告起诉来院要求三被告偿还借款本金150000元及支付相应的利息。另查明中国人民银行规定2012年7月6日起至今金融机构人民币贷款基准利率六个月以内的为5.60‰。 上述事实有原、被告的一致陈述、原告提供的书证、本院调取的调查笔录等记录在卷，并经庭审审核、质证、认证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案被告高付友因经营生意向原告借款并约定相应利息的行为，属合法的借贷关系。其与原告之间的债权、债务关系明确，被告高付友的父亲高建忠在借款人处签名，应视为被告高付友、高建忠共同向原告借款，原告要求被告高付友、高建忠偿还借款本金并支付利息，理由正当，本院予以支持。但借款时提前扣除利息的应以实际借款数额计息。故本案应以136500元为本金计算利息。原告主张按照3分计算利息，超过中国人民银行规定的同期六个月以内金融机构人民币贷款基准利率5.60‰的四倍，对于超过的部分本院不予支持，故本案利息应以4×5.60‰即22.4‰的标准计算，被告高付友已支付13500元利息应予扣除。据此本案利息计算为：本金136500元×月息22.4‰。被告高建忠、邹容华用其房产担保进行偿还，因原、被告双方未以书面形式签订抵押合同，且未办理相应的抵押登记手续，其与原告任玮之间的房产抵押行为无效。但被告邹容华自愿对高付友、高建忠所负的上述债务承担保证责任，因双方未约定保证方式和保证范围，应视为被告邹容华对高付友、高建忠所负的上述全部债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第125条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高付友、高建忠于判决生效后十日内偿还原告任玮借款本金136500元，并从2012年10月29日起至判决书确定还款之日止按月息22.4‰的标准支付利息，被告已支付的13500元利息应从中扣除。被告邹容华承担连带偿还责任。 案件受理费3300元，由被告高付友、高建忠、邹容华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马树亮 审 判 员 马 琳 人民陪审员 马光生
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 李 搏 |