上诉人冯青珍与被上诉人禹州市韩城办事处焦寨村二组农村土地承包合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）冯青珍，女，生于1952年12月27日，汉族。

委托代理人连伟奕，河南金鹏律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）禹州市韩城办事处焦寨村二组。

负责人连二福，该组组长。

委托代理人谢赖，男，生于1946年7月12日，汉族。

上诉人冯青珍因与被上诉人禹州市韩城办事处焦寨村二组农村土地承包合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯青珍及其委托代理人连伟奕，被上诉人禹州市韩城办事处焦寨村二组组长连二福及委托代理人谢赖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2005年9月10日，原、被告双方签订了租地合同一份，合同约定：租期10年，每年每亩一年租金800元，租赁面积为3.8亩，2008年至2012年租金共计15200元。2008年至2011年冯青珍应得的组里的分红款及卖地款为5300元。扣除组里的分红款及卖地款后，截止2012年9月10日，被告冯青珍实际应欠原告租地款9900元。本案在诉讼中，原告自愿放弃了对被告滞纳金的诉讼请求。

原审法院认为：原、被告签订的租地合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按照合同的约定及时交纳土地租金，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，该院予以支持，但要求2011年以后的土地租金每亩每年按1200元计算，未与被告协商一致，该院不予支持，仍应按照双方合同的约定每亩每年800元计算。原告在庭审中自愿放弃对滞纳金的请求本院予以认可。被告辩称分红过低以及辩称2008年至2010年的土地租金已经支付给原告未向本院出具证据加以证明，且原告也不予认可，因此对被告的辩称该院不予采信。依法判决：一、限被告冯青珍于本判决生效后三日内支付原告禹州市韩城办事处焦寨村二组租金9900元(被告所分红利已扣除)。二、驳回原告的其他诉讼请求。

上诉人诉称，上诉人租赁土地并非3.8亩，应当扣除本人的宅基地0.24亩；2011年12月13日之前的租金已超过诉讼时效，上诉人不应当承担。总之，一审判决认定事实不清，证据不足，应当撤销原判或依法予以改判。

被上诉人辩称，上诉人所租赁的3.8亩土地里不包括宅基地，不应当扣掉，厂里根本没有划宅基地；连二福2008年当组长后，每年都向上诉人要租金。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。

二审中，上诉人向本院提供了三份证据，协议书一份。主要证明被上诉人负责人连二福与上诉人冯青珍于2013年7月15日达成协议，冯青珍的宅基地从承包地中扣除。第二份证据，村委会证明一份。主要证明上诉人宅基地的实际面积。第三份证据，上诉人应付租金清单一份。主要证明上诉人实际应付租金6832元，一审判决上诉人多付3068元。被上诉人认为，第一份协议虽然是被上诉人的负责人与上诉人所签订，但该协议约定不能外泄，一但外泄，协议即作废，该协议无效；对第二份证据上的公章有异议，被上诉人的负责人并不知道该证明，认为公章是假的；第三份证据的应付租金清单是上诉人自己写的，被上诉人不认可。

本院认为，上诉人提供的第一份证据，系被上诉人的负责人与上诉人之间的秘密协议，根据约定，该协议因外泄而没有生效，且被上诉人也并不再承认该协议，故本院对该证据不予采信。上诉人提供的第二份证据，并非新证据，该证据只是证明了上诉人宅基地的实际面积，并不能证明该宅基地经过了审批，也不能证明应当扣除相应的租金，故，本院对该证据不予采信。上诉人提供的第三份证据系其本人所写，并没有经过被上诉人的认可，且被上诉人有异议，本院对该证据不予采信。

被上诉人向本院提供了一份分红清单，主要证明上诉人实际拖欠租金11740元。上诉人认为清单是单方计算凭证，不应采信。本院认为，该计算清单并非新证据，也没有经过上诉人认可，且上诉人有异议，本院不予采信。

根据双方当事人上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、一审认定事实是否清楚，判决是否正确。

经审理，本院二审查明的其它事实和证据与一审一致。

对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，上诉人因欠被上诉人租金，双方均承认上诉人拖欠的租金已从2008年至2011年的分红款及卖地款中扣除，因此被上诉人向上诉人主张支付租金的权利实际上一直在持续，对于欠付的租金被上诉人也不断以口头形式向上诉人主张过权利，故，上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，双方在2005年签订合同时，并没有涉及宅基地租金，在合同实际履行过程中，被上诉人一直是按合同约定的3.8亩土地收取租金，上诉人对此并无异议，且在一审中上诉人也没有对宅基地租金提出过抗辩或反诉。虽然上诉人在二审中主张3.8亩租地中包含0.24亩宅基地，应扣除相应租金，但上诉人提供的证据，并不能证明该宅基地经过了审批，也不能证明就宅基地应减少租金双方达成了合意，故，一审判决上诉人应按3.8亩地支付租金正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费125元由上诉人冯青珍承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    孙根义

                                             审  判  员    李  兵

                                             代理审判员    赵其嘉

                                             二○一三年八月五日

                                             书  记  员    吕丹丹