上诉人郭建军与被上诉人高文保提供劳务者受害责任纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）郭建军，男，生于l966年2月13日，汉族。

委托代理人闫长周，许昌县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）高文保，男，生于l969年7月1日，汉族。

委托代理人贺晓凯，女，生于1975年4月23日，汉族。

上诉人郭建军因与被上诉人高文保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭建军及其委托代理人闫长周，被上诉人高文保的委托代理人贺晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原告高文保与被告郭建军之间系劳务合同法律关系(原告高文保受雇于被告郭建军)。2011年12月份起，原告高文保受雇为被告郭建军在无梁镇经营的家电超市从事家电安装工作。2012年5月29日下午，原告高文保在工作途中本人所驾驶的摩托车不慎侧翻，致原告高文保摔倒受伤。事故发生当日，原告高文保由被告郭建军将其护送至长葛市后河镇卫生院治疗，后又在无梁镇卫生院治疗。期间，花费医疗费7237元。2012年8月9日，原告高文保伤情，经许昌钧州法医临床司法鉴定所许钧法临司鉴所[2012]临鉴字第l46号司法鉴定意见书认定：高文保右下肢胫腓骨骨折内固定术后，其伤残程度为九级伤残，取出内固定装置费用为4394元。为此鉴定，原告高文保花费鉴定费1200元。另查明，原告高文保未取得机动车驾驶证，所驾驶的摩托车无车牌号；原告高文保与其妻牛会青有子牛博(出生于2003年11月28日)须要扶养；被告郭建军已经支付原告高文保医疗费2000元；2012年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元／年，人均生活费支出4319.95元/年，农、林、牧、渔业职工年平均工资l5986元／年。

原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告郭建军(接受劳务一方)在工作中管理不当，是造成原告高文保受伤的主要原因；同时由于原告高文保(提供劳务一方)未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通部门登记的摩托车摔倒受伤，说明原告高文保对自己的损伤也存在行为上的重大过失，应当减轻被告郭建军的责任。结合本案案情和各方的实际情况等因素，该院确定对本案损失，由被告郭建军(接受劳务一方)承担70％，由原告高文保(提供劳务一方)承担30％份额为宜。本案中，原告高文保的损失如下：1、医疗费ll631元(7237元+二次手术费4394元)；2、误工费3065.80元(按2012年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资15986元／年，以持续误工70天计算，即自2012年5月29日事故发生之日起算至2012年8月8日定残日的前一天止)；3、残疾赔偿金26416．12元(按2012年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元／年，以致残九级计算20年)；4、被扶养人牛博(出生于2003年11月28日)生活费3087.95元(4319.95元／年×9年×20％×l／2)已扣除其他扶养人应当承担的扶养义务；5、鉴定费l200元；6、精神损害抚慰金7000元(酌定)，合计52400.87元，被告郭建军应承担52400.87元×70％=36680.60元，扣除被告郭建军已经支付原告高文保的医疗费2000元，被告郭建军还须支付原告高文保36680.60元-2000元=34680.60元。对原告高文保主张的其他损失，鉴于其未向本院提供充分证据证明，该院不予支持。依法判决：一、限被告郭建军于本判决生效后十日内支付原告高文保损失34680.60元。二、驳回原告高文保的其他诉讼请求。

上诉人郭建军诉称，一、一审判决认定郭建军与高文保之间存在劳务合同法律关系是错误的。一审法院根据被上诉人提供的村委会证明就认定双方存在劳务关系证据不足。二、一审程序违法，不应当受理被上诉人的起诉，也就是被上诉人不符合起诉的条件。上诉人不认可双方之间存在劳务合同法律关系，如果存在这个关系，就应当先进行工伤认定并经劳动仲裁，而不能向法院起诉。三、一审判决适用法律错误。因一审认定事实错误，相应的适用法律也是错误的。总之，请求依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人高文保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。

二审中，上诉人向本院提供了一个证人杨富聚出庭作证和一份村委会证明，主要证明高文保与证人杨富聚存在劳务关系，与上诉人郭建军不存在劳务关系。被上诉人认为，证人证言不能证明所说的问题，而且是孤证，不应采信；村委会证明是假的，其内容是先盖章而后填写的，并且一审中的村委会证明是郭营本人所写，二审中的村委会证明不是郭营所写，应不予采信。本院认为，上诉人提供的两份证据，并非新证据，证人证言并不能证明上诉人与被上诉人之间是何种法律关系，且其证言也无其他证据相印证，本院对该证据不予采信；村委会证明，因与一审中的证明相矛盾，本院不予采信。

根据双方当事人上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定事实是否清楚；2、一审判决适用法律是否正确。

经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。

对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，上诉人郭建军系个体工商户业主，一审中，上诉人郭建军承认被上诉人高文保是受其所雇，并且被上诉人高文保每天都到上诉人郭建军处工作；虽然2012春节过后，被上诉人高文保不是每天都到上诉人处工作，但仍然受上诉人郭建军的指派工作，并且由郭建军给高文保发工资。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同法律关系，认定事实清楚。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，上诉人郭建军作为个体工商户业主，将其作为本案的当事人符合法律规定，因被上诉人高文保是在为上诉人郭建军提供劳务过程中而致伤，一审根据双方在此事故中的过错程度，酌情判决上诉人郭建军承担本案70％的赔偿责任，被上诉人高文保自己承担30％的责任并无不妥。故，一审判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元由上诉人郭建军承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  孙根义

                                             审  判  员  王伟琪

                                             代理审判员  李艳伟

                                             二○一三年八月六日

                                             书  记  员  赵其嘉（兼）