上诉人杨红涛与被上诉人刘克永、张献忠买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）杨红涛，男，1974年1月12日出生。

委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘克永，男，1968年3月9日出生。

委托代理人王素梅，女，1968年12月26日出生。

委托代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张献忠，男，1964年1月13日出生。

委托代理人聂卫东，河南三友律师事务所律师。

上诉人杨红涛与被上诉人刘克永、张献忠买卖合同纠纷一案，刘克永于2012年5月9日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告给付货款33000元。睢县人民法院于2012年8月28日作出（2012）睢民初字第610号民事判决，杨红涛不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨红涛及其委托代理人张红伟，被上诉人刘克永之委托代理人王素梅、聂弘钧，被上诉人张献忠之委托代理人聂卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，原告经营一家面粉加工场，与被告杨红涛有业务来往。2008年7月份经结算，杨红涛欠货款70000元，经催要陆续归还，至2011年5月份尚欠款33000元。被告张献忠为原告多次运输面粉，在运输面粉给杨红涛的过程中，杨红涛如有现金，司机（张献忠）就捎给原告，如无现金或现金不足，就让司机捎给原告欠条或部分现金。2008年11月10号张献忠将原告的一车面粉运送给杨红涛，因杨红涛不在家，其妻子接收面粉后给付了货款，要求张献忠出具收条，张献忠为此出具了收到现金31150元的收款凭证，后将收到的现金31150元交给了原告。原告与杨红涛曾因拖欠货款于2011年8月份进行过民事诉讼，杨红涛主张张献忠收到的现金31150元是原告所诉讼的标的，原告无奈撤诉后，便以杨红涛、张献忠为被告进行了本案诉讼。

原审法院认为，原告出售给杨红涛货物，杨红涛支付价款给原告，双方形成买卖合同关系。原告主张杨红涛欠其货款33000元，事实清楚，证据充分。张献忠主张其是货物的运输人，收到杨红涛的现金31150元是当天运送的面粉款，已经交付给原告，与原告所主张的其他面粉款无关联，不应承担本案所诉的返还责任。杨红涛经传票传唤后未到庭参加诉讼，对原告及张献忠的主张没有提出抗辩，视为放弃质证的权利。故对原告要求杨红涛给付面粉款33000元的诉讼请求，予以支持。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告杨红涛于判决生效后5日内给付原告刘克永面粉款33000元；二、驳回原告刘克永要求被告张献忠给付货款的诉讼请求。案件受理费450元，由被告杨红涛负担。

杨红涛不服原审判决，上诉称：1、上诉人将面粉款已经给付张献忠，刘克永也收到了该面粉款，原审判决上诉人给付33000元的面粉款没有依据，且适用法律错误。请求撤销原判，驳回刘克永的诉讼请求。

刘克永未提交书面答辩意见，二审中其委托代理人口头答辩称：1、张献忠所打收条上的31150元是上诉人给付的当日所送面粉款，与本案货款无关；2、33000元确实不是准确的欠款数额，同意按31250元计算。请求二审依法判决上诉人承担偿还货款的责任。

张献忠亦未提交书面答辩意见，二审中口头答辩称：刘克永没让张献忠向上诉人催要之前的货款，所打31150元收条是当日给上诉人送货，上诉人不在家，其家人让张献忠打的收到当日货款的证明条，与本案货款无关，张献忠不应承担任何责任。请求依法判决。

根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人杨红涛是否尚欠被上诉人刘克永面粉款，原审判决上诉人杨红涛给付被上诉人刘克永33000元面粉款有无事实依据。

各方当事人对本院归纳的焦点没有异议。

上诉人杨红涛为支持其主张，二审中提交收条四张，证明刘克永收到其偿还的货款20000元，加上张献忠捎走的31150元货款，以及退还给刘克永面粉折款13708元，只欠刘克永100多元。

被上诉人刘克永、张献忠二审中未提交新的证据。

经质证，被上诉人刘克永对四张收条的真实性没有异议，但不认可张献忠所打收条的31150元是上诉人偿还的本案货款，所退面粉是当时就结清的，与本案货款无关；被上诉人张献忠对该四份收条未发表质证意见。

本院对上诉人杨红涛提交的四份收据经审查后认为，四份收据均为被上诉人刘克永或其妻王素梅出具，且被上诉人刘克永对其真实性均无异议，本院予以确认，但不能证明上诉人杨红涛尚欠被上诉人刘克永100多元面粉款。

本院经审理查明的事实除与原审认定的事实基本相同外，另查明：被上诉人刘克永之委托代理人王素梅承认33000元不是准确的欠款数额，同意按31250元计算上诉人杨红涛下欠的面粉款。

本院认为，上诉人杨红涛与被上诉人刘克永存在面粉买卖合同关系，双方均应履行各自的合同义务。经结算，截至2008年10月7日，上诉人刘克永尚欠被上诉人刘克永面粉款65000元，后上诉人杨红涛又分多次偿还被上诉人刘克永面粉款20000元，但被上诉人刘克永认可上诉人杨红涛实际还款数额高于20000元并同意按31250元计算上诉人杨红涛下欠的剩余面粉款，本院对此予以确认，因此原审判决33000元应予变更。双方在上诉人杨红涛打欠条后仍存在面粉买卖合同关系，被上诉人张献忠作为送货人，所打31150元收条系收到上诉人杨红涛当日货款的证明，上诉人杨红涛称该31150元为偿还的之前的面粉款证据不足，被上诉人刘克永、张献忠对此又不予认可，且偿还数额也与常理不符，上诉人杨红涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

一、维持睢县人民法院（2012）睢民初字第610号民事判决第二项，即：“二、驳回原告刘克永要求被告张献忠给付货款的诉讼请求”。

二、变更睢县人民法院（2012）睢民初字第610号民事判决第一项为：杨红涛于本判决生效后五日内给付刘克永面粉款31250元。

三、驳回杨红涛的其他诉讼请求。

一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，共计900元，由上诉人杨红涛负担850元，被上诉人刘克永负担50元。

                                             审  判  长      文志林

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二〇一三年六月二十六日

                                             书  记  员      刘玉杰