上诉人尚勤玉、尚建设因与被上诉人尚勤河分家析产纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）尚勤玉，男，1949年10月24日出生，汉族。

上诉人（原审被告）尚建设，男，1978年7月5日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）尚勤河，男，1959年9月20日出生，汉族。

上诉人尚勤玉、尚建设因与被上诉人尚勤河分家析产纠纷一案，不服辉县市人民法院（2012）辉民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：尚清和有三个儿子，长子尚勤玉，次子尚勤河，三子尚勤海。为避免出现争议，1988年10月19日由尚炳田书写，尚清和为尚勤河立下分单，该分单载明弟兄三人分家，家中两院住宅中的南院西头一半房和院由尚勤玉分得，南院东头一半房和院由尚勤河分得，尚勤河另分得两头牛、一台打麦机、24棵树、38根檩条，北院一院土房由尚勤海分得。南院房屋主房为5间，坐北朝南。2011年11月南院房屋被拆除，尚勤玉与尚建设获得该房的拆迁补偿款336412元，其中北屋即五间主房的补偿款为116531元，另获得房屋租赁费8500元，其中主房房屋租赁费5100元，配房房屋租赁费3400元。尚建设在接受原审法院调查时称本案诉争的搬迁补偿款和房屋租赁费是由其父尚勤玉于2011年8月7日后领取的，尚勤玉已将本案诉争的房产分给了他。

原审法院认为，家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭共有财产的共有人有权请求分割共有财产。关于本案，尚勤河与尚勤玉分家时，尚勤河分得了家中两院住宅中的南院堂屋东头一半房和院。南院房屋被拆除，尚勤河应分得五间主房的搬迁补偿款和房屋租赁费的一半共计60815.5元。因尚勤河未提供充分有力的证据证实其对该院房产中的配房和附属物享有所有权，故对尚勤河要求分得该院房产中配房和附属物的拆迁补偿款和配房的房屋租赁费各一半的诉讼请求不予支持。尚建设称本案诉争的搬迁补偿款和房屋租赁费是由其父尚勤玉领取的，其父尚勤玉已将本案诉争的房产分给了他，故尚建设应当与其父亲尚勤玉共同将尚勤河应分得的搬迁补偿款和房屋租赁费支付给尚勤河。尚勤玉与尚建设辩称尚勤河已将其分得的两间半房屋以2500元的价款卖给了尚勤玉，南院房屋已归尚勤玉一人所有，因尚勤玉与尚建设未举证证实该辩称，尚勤河又不予认可，故对该辩称不予支持。尚勤河要求确认分单有效，实质上是要求确认其对本案诉争的房屋享有部分所有权，该请求权不适用诉讼时效；因本案诉争的搬迁补偿款和房屋租赁费是由尚勤玉于2011年8月7日后领取的，本案诉争的房屋于2011年11月拆除，尚勤河于2012年3月7日诉至法院要求分得该房拆迁补偿款及房屋租赁费的一半，尚勤河该请求并未超过二年的诉讼时效，当然也末超过二十年的最长保护期间，故对尚勤玉与尚建设称尚勤河的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和第九十四条之规定，原审判决：一、确认尚勤河向本院提交的分单有效。二、尚勤玉、尚建设于本判决生效后十五日内将尚勤河应分得的搬迁补偿款和房屋租赁费共计60815. 5元支付给尚勤河。三、驳回尚勤河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由尚勤河承担2460元，由尚勤玉与尚建设承担1330元。

尚勤玉不服原审判决上诉称：1、原审确认被上诉人提交的分单有效并按分家析产纠纷处理本案，属于事实不清，证据不足。2、上诉人的父亲尚清和在1988年的“分家”行为即赠与房屋属于一种赠与行为，但被上诉人并未变更登记，即并未实际取得该房屋的部分所有权及相关权益，故原审法院依物权法判决支持被上诉人分得部分拆迁款及房屋租赁费，属于适用法律错误。3、争议房屋自1988年至今已24年多，早已超过诉讼时效。 4、原审程序违法，因为证人尚勤海依法应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，但证人并未出庭作证，也不符合不能出庭作证的情形。综上，要求查清事实，依法公正处理。

尚建设不服原审判决上诉称：上诉人并非1988年“分单”中的当事人，更未领取房屋拆迁款和房屋补偿款，上诉人的父亲尚勤玉于2011年8月7日用领取的房屋拆迁款和租房补偿款17万余元给上诉人购买了一套房屋并赠与上诉人，但上诉人对尚勤玉与尚勤河之间的纠纷并不知情，属于善意接受赠与，不应承担还款责任。原审认定事实不清，适用法律错误，要求查明事实，依法公正处理。

尚勤河答辩称：1、案涉分单是尚勤玉、尚勤河的父亲尚清和的真实意思表示，合法有效。2、尚勤河于1988年取得诉争房屋，此时尚无《物权法》，上诉人尚勤玉主张被上诉人未进行不动产变更登记的说法不符合我国农村的实际情况。3、证人尚勤海未出庭作证理由正当，应予采信。4、被上诉人的诉请是要求确认分单有效，实质上是要求确认其对本案诉争房屋的部分所有权，属于物权请求权，不适用诉讼时效的有关规定。另外，辉县市压煤村镇搬迁补偿结算明细表搬迁户签字一栏是尚建设的签名，该证据已足以证实尚建设领取了搬迁补偿款和房屋租赁费的事实。且两上诉人是父子关系，在诉争房产搬迁前，在一起生活，并未分家，其二人领取的尚勤河应得的搬迁补偿款和房屋租赁费应由其二人共同返还。综上，要求驳回尚勤玉、尚建设的上诉请求，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为：一、关于本案案涉分单的效力问题，因该分单系尚勤玉、尚勤河的父亲尚清和生前为其三个儿子合理分配家产所立的凭证，且原审庭审中尚勤玉已承认当时的分家情况是尚勤河分得南院平房两间半、两头牛和一台打麦机，尚勤玉提交的证人尚勤会的证言与尚勤海的书面证言也相互印证，足以证实案争分单的真实性。故原审确认该分单有效并按分家析产纠纷处理本案符合我国相关法律规定和本案的实际情况。二、关于本案的法律适用问题，因案争房屋宅基地户主为尚清和，自1988年立分单起，尚勤河、尚勤玉均未进行该房屋权属变更登记，故原审以案涉分单为据适用《中华人民共和国物权法》处理本案并无不当；三、对本案诉讼时效的问题，尚勤河要求确认分单有效并要求取得本案诉争房屋的部分所有权权益，在该房屋拆迁前不适用诉讼时效的有关规定，房屋拆迁后，自尚勤玉、尚建设于2011年8月7日签字领取该房屋拆迁款至尚勤河于2012年3月7日向法院主张权利并未超过诉讼时效的相关规定。四、原审中尚勤玉、尚建设认可证人尚勤海未出庭作证是因其在新疆打工，故尚勤海未出庭作证符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的证人确有困难不能出庭的情形，原审法院依法采信证人尚勤海的证言并未违反法定程序。五、原审法院依法调取的辉县市压煤村镇搬迁补偿结算明细表载明，案涉房屋的拆迁户签字栏系尚建设，足以证实尚建设领取了该房屋的搬迁补偿款的事实，故尚建设主张其善意取得其父亲尚勤玉赠与其房屋的理由不能成立，原审判令尚建设承担还款责任并无不当。综上，二上诉人的上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1320元，由上诉人尚勤玉、尚建设负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  马成林

                                             审  判  员  孙莉环

                                             二○一三年四月七日

                                             书  记  员  姜雪云